Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/372 · K. 2024/8321

11. Hukuk Dairesi         2024/372 E.  ,  2024/8321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1127 Esas, 2023/1262 Karar HÜKÜM : Davanın Kısmen Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/9 E., 2021/42 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının Kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı ... Tekstil Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2017/109023 sayılı "... Wedding" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK'nın kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, davalının eski tarihli 97/020675, 98/019473, 2000/28662 sayılı markalarının bu anlamda kazanılmış hak sağlamayacağını, kaldı ki önceki markalar üzerinden yapılan değişiklik ile davacı markalarına yanaşıldığını, 2010/24924 ve 2015/04539 sayılı markaların ise görsel unsurlar bakımından zaten farklı olduğunu, davalının daha evvel de benzer şekilde gerçekleştirdiği 2010/67905, 2011/84502, 2014/10407, 2014/102411, 2014/110122, 2016/08108, 2016/13724, 2016/52019 ve daha birçok markasının tamamına karşı hükümsüzlük davaları ikame edildiğini, davalının markalarının kapsamını genişlettiğini ve marka görselini değiştirerek davacının markalarına yakın bir kullanım seçtiğini, taraf markalarının emtia listelerinin de benzediğini, davalının eski tarihli markaları aleyhine kötü niyet gerekçesiyle hükümsüzlük davası açtıklarını, davacı markalarının tanınmışlık seviyesine ulaştığını, davalının renk kombinasyonu ve harflerin tertip tarzlarının davacının markasıyla yakınlaşma amacıyla yapıldığının ve benzer olduğunun kabul edildiğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-10766 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında süregelen çok sayıda davanın mevcut olduğunu ve karara bağlanmış davaların bulunduğunu, davacı tarafın lehine sonuçlanan davaların sadece kırmızı logolu olan marka başvurularına ilişkin davalar olduğunu, dava konusu markanın davacı markaları ile iltibasa neden olacak bir benzerlik taşımadığını, davacının 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27. sınıflarda yer alan emtiaları kapsayan markaların bulunduğunu, davalının ise 07, 08, 11 ve 21. sınıflarda tescil almak istediğini, taraflara ait markaların kapsamında yer alan emtiaların hiçbir mahkeme kararında benzer ya da bağlantılı bulunmadığını, tüm kararlarda tarafların uzun zamandır yan yana faaliyet göstermeleri nedeniyle tüketici nezdinde farklı markalar olduğu imajının yerleştiğinin belirtildiğini, davacının markasının ancak sektörel anlamda tanınmış olarak kabul edilebileceğini, bu durumun farklı mal ve hizmetlere sirayet edecek mahiyette olmadığını, davacı tanınmışlığının yalnızca tekstil sektöründe özgülenmiş kabul edildiğini, kaldı ki davalının da züccaciye ve mutfak eşyaları sektöründe bilinen ve tanınan bir marka olmasının göz ardı edilmemesi gerektiğini, davacının "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, huzurdaki davaya konu logo kırmızı rengin taraflar arasında hukuki sorun teşkil etmesi nedeniyle seçildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardaki mahkeme kararlarına saygı duyularak davalı markasında "gold" rengin tercih edildiğini, davalının evvelki markalarında logoya hakim olan her unsuru korunmak suretiyle logonun modernize edilerek sadece renklendirmesinin yapıldığını, davacının 08 ve 21. sınıfta tescil almaya çalıştığını, bu başvuruların davalının markaları nedeniyle reddedildiğini, başvurunun davacı markasına bir yakınlaşmadan ziyade davalının kendi eski tescilli markasına benzer olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında 08. sınıftaki “Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar” emtiaları ile davacı yana ait bazı markalar kapsamında yer alan "Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar" emtiaları, dava konusu marka kapsamında yer alan 21. sınıftaki “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.” emtiaları ile davacının önceki tarihli markaları kapsamında 35. sınıf altında satışa özgülenmiş aynı gruptaki emtialar, ayrıca yine davacı yanın, işlem dosyasına dayanak göstermediği ve fakat hükümsüzlük talepli dava dosyası kapsamında dayanak yaptığı markalar arasındaki 2009/66400 sayılı markası bakımından da taraf markalarının, başvuru kapsamında yer alan “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.” emtiaları bakımından benzer oldukları, zira anılan marka kapsamındaki “Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler” ile aynı amaçlara yönelik ve fakat elektrikli olmayan mutfak aletlerinin de çoğu zaman bir arada, aynı satış noktalarında ve aynı tüketici kitlesine hitaben ticarete konu edildiği, söz konusu emtialar dışında, dava konusu marka kapsamında yer alan emtialar ile davacı yanın işlem ve dava dosyasına itiraz gerekçesi yaptığı ve kullanmama def’i kapsamında kalmayan markalar arasında bir emtia benzerliğinin mevcut olmadığı, "..." ibaresinin davaya konu emtiaları doğrudan tanımlamadığı, bu emtiaları veya bu emtiaların karakteristik özelliklerinden birini doğrudan çağrıştırmadığı, dolayısıyla "..." ibaresinin davaya konu emtialar bakımından somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin her iki taraf markasının da birebir aynı asli unsuru taşıdığı bir durumda, emtialar arasındaki benzerlik düzeyi ile birlikte tüketici taraf markalarının ayni iktisadi kaynağa ait olduklarını düşünme riski ile karşı karşıya kalabileceği, önceden deneyimlediği davacı markaları ile daha sonra karşılaşacağı dava konusu markayı birbirlerinin serisi olarak algılayabileceği, taraf markaları kapsamındaki 08. sınıftaki “Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar” ve 21. sınıftaki “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.” emtiaları bakımından hem YİDK kararı hem de hükümsüzlük talebi, ayrıca salt hükümsüzlük talebi bakımından; “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.” bakımından ise yalnızca hükümsüzlük istemi yönünden aralarında tüketiciye yanıltabilecek bir benzerliğin var olduğu, “...” ibaresinin taraf markalarındaki tek ayırt edici unsur olduğu ve bu ibarenin her iki taraf markasının da asli ayırt edici unsuru olduğu, bu anlamda işaretler arasında yüksek düzeyli işitsel, kavramsal ve görsel benzerliklerin mevcut olduğu, emtia benzerliği ve işaret benzerliği bir bütün olarak ele alındığında markaların aynı iktisadi - idari kaynağa ait markalar olarak algılanabilecekleri, tespit olunan mallar bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin var olduğu; hükümsüzlük davasına konu olduğu belirtilen markaların YİDK kararının verildiği tarihte geçerli ve tescilli olduğu anlaşıldığından, YİDK kararının iptali istemine ilişkin davada bu markaların SMK'nın 6/1. maddesi hükmü uyarınca yukarıda belirtilen emtialar bakımından dava konusu marka ile iltibas tehlikesi oluşturduğunun söylenebileceği, davacıya ait hükümsüzlük tehdidi altında bulunan markalar haricinde kalan diğer markalar bakımından da SMK'nın 6/1. maddesi koşulunun bir kısım emtialar bakımından kısmen gerçekleştiği, hükümsüzlük davasına konu davacı markalarının bir an için hükümsüz kılınması olasılığında dahi davacıya ait diğer itiraza mesnet markalar nedeniyle yukarıda belirtildiği şekli ile SMK'nın 6/1. maddesi koşullarının yine aynı emtialar bakımından gerçekleşeceği, bu nedenle davacıya ait markaların hükümsüzlüğü davasının neticesinin beklenmesinin eldeki davadaki markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından da sonuca etkili olmadığı; davalının eski tarihli markalarından 2000/28662, 98/019473, 97/020675 ve 2020/24924 sayılı markaları tescil tarihleri itibariyle çekişmeli emtianın bir kısmı bakımından müktesep hak teşkil edebilecek ise de, dava konusu başvurunun davacının markalarına yaklaştığı, davacının ev tekstili sektöründe tanınmışlık mertebesine ulaşan "..." markasını bilen, bu markalı emtialardan yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, davaya konu 2017/109023 sayılı "... Wedding" markasını daha sonra yukarıda iltibas tehlikesi oluşturduğu belirtilen emtialar haricinde kalan diğer davaya konu 8 ve 21. sınıftaki emtialar üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, davacının tanınmışlık mertebesine ulaştırdığı "..." ibaresinin oluşturduğu olumlu imajı, bu emtialara da sirayet ettirebileceği, bu nedenle davacının "..." ibareli markasının oluşturduğu tanınmışlıktan davalı şirketin haksız avantaj elde edebileceği, dava aşamasında ileri sürülen kötü niyet iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2019-M-10766 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/109023 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, her iki taraf markasının esas unsurunun "..." ibaresinden oluşması nedeniyle, taraf markaları arasında yüksek seviyede görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davacının da başvurudaki aynı ibareleri içeren, 2016/35268 numaralı ve "... Wedding" ibareli markasının bulunduğu gözetildiğinde başvurunun davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, markaların aynı/aynı tür veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılması halinde taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği, öte yandan, davalı şirket eski tarihli markaları nedeniyle müktesep hak iddiasında bulunmuş ise de, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için, diğer şartların yanında, yeni markada kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli markadaki asli unsurların muhafaza edilmiş olmasının gerektiği, somut uyuşmazlık yönünden ise davaya konu başvurudaki şekil unsurunun davalı şirketin eski tarihli markalarındaki şekil unsurlarından farklı olduğu, Ancak, taraf markalarının emtia lisletelerinin, başvuru kapsamında kalan ve ilk derece mahkemesi kararında belirtilen mallar yönünden benzer bulunduğu, 08. sınıftaki "Kesici ve dürtücü silahlar...Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları" ile 21. sınıftaki "Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri...Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular." emtiaları yönünden ise bir benzerlik ilişkisi tespit edilmediği, davacının "..." ibareli markasının tanınmışlığı ev tekstil ürünlerinde olduğu, bilirkişi raporunda tanınmışlığın ek bir koruma sağlamayacağı belirtilmiş olduğu, davacı tarafça da, emtia benzerliği şartı gerçekleşmeyen mallar yönünden SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların gerçekleşeceğine ilişkin bir delil sunulmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesinin "..." ibaresinin oluşturduğu olumlu imajın benzer bulunmayan emtialara da sirayet edeceği yönündeki kabulünün isabetli bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, YİDK'nın 2019-M-10766 sayılı kararının 08. sınıftaki “Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar” ve 21. sınıftaki “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.” malları bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya konu 2017/109023 sayılı ve "... Wedding" ibareli markanın 08. sınıftaki “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri...Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar” ve 21. sınıftaki “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.” malları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci bendi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.