Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3748 · K. 2025/3181

3. Hukuk Dairesi         2024/3748 E.  ,  2025/3181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/267 E., 2024/57 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Dosya içeriğine göre, temyiz eden ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ihbar olunan sıfatıyla davada yer almış olup, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 16.07.2013 tarihinde saat 13.30 sıralarında ... Köyünde 59/60 numaralı orman bölmesinde elektrik direğinden kıvılcım çıkması nedeni ile yangın başladığını, yangının bir uçak, iki helikopter, on bir arazöz, iki dozer ve yer ekibi ile söndürüldüğünü, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; şimdilik 120.730.07 TL'nin olay tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; meydana gelen yangında sorumluluklarının bulunmadığını, davacı idarenin yangının çıkmasında, yayılmasında, söndürülmesinde kusur ve ihmalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.10.2015 tarihli kararıyla; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 16.09.2019 tarihli ilamla; üç kişilik bilirkişi kurulundan olay tarihindeki mevzuat ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereği rapor alınarak, yangının çıkış nedenini duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit etmek ve davalı ... şirketinin yangının meydana gelmesinden ve meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığının net olarak belirlenmesinden sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Mahkemenin 12.11.2020 tarihli kararıyla; oluşan zarara ilişkin davalı şirketin ihmali ya da icrai şekilde ortaya çıkan herhangi bir kusurunun tespit edilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairece verilen 14.06.2021 tarihli ilamla; bilirkişilerden kusursuz sorumluluk ilkesi gereği rapor alınarak, dosya kapsamında yeralan raporlar arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle yangının çıkış nedeni net olarak tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 04.12.2023 tarihli heyet raporu ile enerji dağıtım hakkı sahibinin davalı şirket olduğu, yangının enerji dağıtım hattından çıkan kıvılcım nedeniyle meydana geldiği, davaya konu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, meydana gelen zarar ile davalı şirketin faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle; talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, 120.730,07 TL tazminatın 16.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; 2014 yılından beri yargılama ve savcılık aşamasında alınan raporlarda müvekkili şirketin davaya konu olayda herhangi bir kusurunun ihmalinin ya da olayla arasında illiyet bağının bulunmadığının tespit edildiğini, davacı idarenin orman yangının çıkmasında, yayılmasında, söndürülmesinde kusur ve ihmalinin bulunduğunu, bilirkişi raporlarında yangının elektrik direklerinin dibinden başlamadığının ve yangının enerji nakil hattından kaynaklanmadığının belirtildiğini, hükme esas alınan raporun çelişkili, yanlı, yorum ve tahmine dayalı, tanık beyanları esas alınarak hazırlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, temyiz nedenlerine göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. İhbar olunan vekili yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. Davalı şirket vekili yönünden temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.