Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3766 · K. 2024/4702

7. Hukuk Dairesi         2024/3766 E.  ,  2024/4702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 18.11.2016 SAYISI : 2014/230 E., 2016/21 K. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 26.05.2014 KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 18.11.2016 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'un borcundan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle haczedilen ve borçlunun murisi adına kayıtlı 77 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuş, diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.01.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda bulunan ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş; Mahkemece 18.11.2016 tarihinde verilen ek karar ile, davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 2. Ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili ek karara karşı temyiz dilekçesinde; temyiz başvurularının süresi içinde yapıldığını, zira temyiz süresinin son gününün Ramazan Bayramı tatili nedeniyle uzatılan (idari) tatil gününe denk geldiğini, bu nedenle ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını, asıl kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428’inci maddesi, 438’inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439’uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698’inci ve 699’uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Usul hukukunda sürelerin başlangıç ve bitişleri kanunla belirlenmiştir. HMK'nın 93'üncü maddesine göre, sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlanması halinde takip eden ilk iş gününün çalışma saatinin sonuna kadar süre uzar. Ancak idari tatil günleri yönünden kanunda bir istisna bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre; gerekçeli karar davalı ... vekiline 30.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğinden, tebliğ tarihinden itibaren başlayan 8 günlük temyiz süresinin son günü 08.07.2016 tarihidir. Bu tarihin idari tatil günün olmasının sürenin durmasına bir etkisi bulunmadığından, davalı ... vekilinin 11.07.2016 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğunu kabul etmek mümkün değildir. 2. Hal böyle olunca; davalı ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin Mahkemece ek karar ile reddedilmesi yerinde bulunduğundan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Mahkemece verilen 18.11.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.