Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3772 · K. 2025/2229
11. Hukuk Dairesi 2024/3772 E. , 2025/2229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1264 Esas, 2024/760 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/435 E., 2022/41 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 25.02.1991 tarihinden bu yana, Ayvalık'ın ... "... ... ..." markasını tescilsiz olarak 30 yıldır kesintisiz kullandığını, 2008 yılında da www.cundauno.com adresli internet sayfasını aldığını, o günden bu yana da her yenileme döneminde yenilemelerini yaptığını, müvekkilinin ... "... ...", "... ...", "... ...", "... ... ..." ve hatta yalnızca "..." denildiğinde dahi bilinip, markayı meşhur hale getirdiğini, markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 30 yıldır kullandığı isim, unvan ve logosunun renkleri mal ve hizmetler dahi birebir kopyalanmak suretiyle İstanbul'da ikamet eden ve hiç tanımadıkları davalı adına tescil ettirildiğinin tespit edildiğini, bu tescilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 25, 6/3 ve 6/9 hükümleri gereği davalı adına tescilli 2020/... sayılı “... ... ...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.