İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi27.11.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3784 · K. 2024/8417

11. Hukuk Dairesi 2024/3784 E. , 2024/8417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/231 Esas, 2024/7 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul kısmen ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde bir çok mal ve hizmet sınıfında tescilli ve "GARANTİ" ibareli tanınmış markalarının olduğunu, davalı şirket adına tescil olunan 2010/01980 ve 2010/01982 numaralı Garanti unsurlu "... ..." ve "GARANTİ ...+şekil" markaları ile müvekkilinin GARANTİ ibareli markalarının benzer olduğunu, davalı markalarındaki esas unsurun Garanti ibaresi olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, davalı markalarının davacı markaları ile 11 inci sınıf haricine aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, tüketicinin farklı işletmeler olduğunu bilse dahi müvekkili ile davalı arasında idari - ekonomik bir işbirliği olduğu yanılgısına düşeceğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2010 01980 sayılı "... ..." ibareli ve 2010 01982 sayılı "GARANTİ ...+şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın 2010/01980 sayılı ... ... markası yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafın tanınmış markası Garanti + Şekil (Yonca şekli) markası olduğu, bu markanın ayırt edici unsurunun yeşil renkli Garanti ibaresinin değil davacı markasındaki ayırt edici unsurun "dört yapraklı yonca" şekli olduğu, "Garanti" ibaresi ayırt edicilik gücü zayıf, koruma düzeyi düşük, herkesin kullanımına açık bir ibare olduğundan (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 19.12.2022 tarihli 2021/8696 E. 2022/9163 K. sayılı kararı) davalı markasının esas unsurunun "Tekno", "..." ibareleri olduğu, davalı tarafın Garanti ibaresini kendi markasının satışını yaptığı ürünlerin güvenilirliğini arttırmaya yönelik ibare olarak kullandığı, tüketicide güven artırma unsuru olarak kullandığı, davalı tarafın markasının, markasında kullandığı şekil ve ibarelerin tüketici tarafından teknoloji ürünlerin satışının yapıldığı ve davacı ile iltibas oluşturmayacak kadar ayırıcılığı olan kullanımlar olduğu dikkate alındığında, markalar arasında 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK)'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, bu durumda bu marka yönünden hükümsüzlük davasının reddi gerektiği, Yargıtay Bozma ilamında bozma dışında bırakılan 2010/01982 sayılı GARANTİ ...+Şekil marka yönünden yapılan değerlendirmede ise, Garanti ibaresinin mavi renkli ve büyük yazıldığı, ... ibaresinin ise altta küçük puntolarla yazıldığı, davacının markasının baskın rengi olan yeşil renk kullanılmadığından, davacı ve davalı markalarının tescil edildiği mal ve hizmet sınıflarının karşılaştırılması gerektiği, davacının 16 ıncı sınıfta tescilli 2008/34002 sayılı Türko Garanti şekil markasında Türko ibaresinin ve şekil unsurunun ön planda olduğu, Garanti ibaresinin altta ve küçük puntolarla yazıldığı, markanın bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim ile davalı markasının benzer olmadığı, yine davacının 2008/58491 sayılı I + şekil +bonus garanti şekil markasında da garanti ibaresinin küçük puntolarla yazıldığı, I+ şekil+ bonus ibaresinin ve şeklin ön plana çıkarıldığı, markanın bütünü itabari ile bıraktığı izlenimin benzer olmadığı, davacının 16 ıncı sınıfta tescilli 2016/50816 sayılı PLATFORM Garanti güncel sanat merkezi + şekil markasında da garanti ibaresinin küçük puntolarla yazıldığı, platform ibaresinin büyük puntolarla yazılarak ön plana çıkarıldığı ve markanın bütüncül izlenim itibarıyla davalı markası ile benzer olmadığı kanaatine varılarak 16 ıncı sınıf ile davacının tescilli markası ve faaliyeti bulunmadığından 11 inci sınıfta hükümsüzlüğü talebinin reddine karar vermek gerektiği, markaların tescilli olduğu 21 ve 37 inci sınıflarda hizmetin alıcı kitlesinin ortalama tüketici grubu olduğu ve davacı tarafın farklı mal üretmeyi yada hizmet sunmaya başladığı düşüncesi yani dolaylı iltibas ihtimali bulunduğu göz önüne alınarak bu sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı adına tescilli 2010/01980 sayılı ... ... markası yönünden hükümsüzlük davasının reddine, davalı adna tescilli 2010/01982 sayılı GARANTİ ...+Şekil markasının 21.ve 37. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, 11 ve 16. sınıflarda hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3784 · K. 2024/8417

KARAR

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ