Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3790 · K. 2025/1414

7. Hukuk Dairesi         2024/3790 E.  ,  2025/1414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/32 E., 2014/637 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın, dava dışı Gülbaş Şirketinden olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2008/8355 Esas sayılı dosyası ile borçlu Şirket ve ipotek veren davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, dava konusu 69 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün 02.03.2012 tarihinde alacağa mahsuben davacıya ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesi ile 21.08.2013 tarihinde dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuda tescilinin yapıldığını, davaya konu taşınmazın tahliyesi için taşınmazda bulunan davalılara gönderilen tahliye emrinin 05.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ancak verilen sürede taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek 02.03.2012 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 36.725,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının ihale kesinleşmeden tahliye emri gönderdiğini, tahliye emrinin 05.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının tahliye emrinin tebliğinden 15 gün sonrası olan 20.07.2013 tarihinden itibaren ecrimisil talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş olup ikinci cevap dilekçesinde ise tahliye emrinin 06.09.2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve davacının tahliye emrinin tebliğinden 15 gün sonrası olan 21.09.2013 tarihinden itibaren ecrimisil talep edebileceğini belirtmiştir. 2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin (02.03.2012) ihale tarihinden itibaren davacıya geçtiği, davalılara gönderilen tahliye ihtarnamelerinin 06.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve işgal başlangıç tarihinin 15 gün sonrası olan 21.09.2013 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.169,20 TL ecrimisil alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Ek bilirkişi alınmasına yönelik ara kararın ihsas-ı rey mahiyetinde olduğunu, 2. Dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile davacı bankaya ihale edildiğini ve ihale tarihi itibariyle davacının malik sıfatını kazandığını, 3. Davalıların icra dosyasının müteselsil kredi borçlusu ve taşınmazın malikleri olduğunu, 4. Dava konusu taşınmazın (ihaleye rağmen) haksız şekilde kullanılmaya devam edildiğini, 5. Üçüncü kişi konumunda bulunmayan davalıların ihale tarihinden itibaren ecrimisilden sorumlu bulunduğunu, 6. Davalılara ( İcra İflas Kanunu'nun 135. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca) tahliye emri gönderilmesine gerek olmadığını, 7. Davalıların tahliye emrinin tebliğinden önceki dönem yönünden iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, 8. Tahliye emrinin tebliğinden 15 gün sonrası olan 21.09.2013 tarihinden itibaren ecrimisil hesaplaması yapılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 9. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, 10. Bilirkişi raporlarının yerleşik Yargıtay uygulamasına aykırı hazırlandığını, emsal araştırmasının eksik yapıldığını, hesaplamanın ne şekilde yapıldığının açıklanmadığını, taraflarınca dosya kapsamına aynı taşınmaza yönelik iki adet ekpertiz raporu sunulmasına rağmen yapılan tespitlerinin söz konusu emsallerle açıkça çeliştiğini ve seçilen bilirkişilerin bölgenin kendine özgü rayiçlerini bilmediğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; Adalar İcra Müdürlüğünün 2009/1 Talimat sayılı dosyasının alacaklısının (eldeki davada davacı) T. Halk Bankası A.Ş, borçlusunun (dava dışı) Gülbaş Şirketi ve müteselsil kefillerinin ise davalılar olduğu, alacaklı banka tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2008/8355 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takip sonucu, dava konusu 69 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 8 numaralı bağımsız bölümüm (icra dosyası üzerinden) 02.03.2012 tarihinde yapılan ihale ile davacı bankaya alacağına mahsuben satıldığı, davacı banka tarafından davalılara 15 günlük süre içeren 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 135. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tahliye emirleri gönderildiği ve tahliye emirlerinin 06.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 02.03.2012 tarihinden itibaren ecrimisil talep edildiği, Mahkemece 06.09.2013 tarihinden dava tarihine kadar olan süreç için 4.169,00 TL üzerinden ecrimisile karar verildiği görülmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” denilerek, mülkiyetin kazanılması ve tescil koşulları düzenlenmiştir, İİK'nun 134/1. maddesinde ise “İcra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı, o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olur. İhale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza ve idare edileceği icra dairesi tarafından kararlaştırılır.” hükmüyle, cebri ihale sonucu mülkiyetin kazanılması ve ihale kesinleşinceye kadar taşınmazın idare ve korunma şekli belirlenmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre ihale ile taşınmazı satın alan kişi veya kurum taşınmazın mülkiyetini ihalenin kesinleşmesi hâlinde ihale tarihinde kazanmış olur. Öte yandan, İİK'nun 135. maddesinin ikinci fıkrasında ise “...Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmî bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur...” denilmiştir. Anılan yasa hükmüne göre, ihale yoluyla satılan taşınmazın kayıt maliki dışındaki üçüncü kişiler tarafından işgali hâlinde uygulanma olanağı bulmaktadır. Alıcıya ihale edilen taşınmaz kayıt maliki dışındaki kişi yada kişiler tarafından işgal edilmekte ise İİK'nun 135. maddesinin ikinci fıkrasındaki açıklamaları içeren ihtarnamenin işgalciye gönderilerek 15 günlük süre tanınması ondan sonra ecrimisil isteğinde bulunulması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta, 02.03.2012 tarihinde yapılan ihalenin kesinleşmesi ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihale alıcısı davacı bankaya 02.03.2012 tarihinde geçtiği ve ihale tarihinden itibaren mülkiyet sahibi olana davacı bankanın ecrimisil isteyebileceği, ihalenin tarafı olan davalıların dava konusu taşınmazı tahliye edilmediğine, bu şekilde kullanıldığı sabit olduğuna göre İİK'nun 135. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ihtar keşide edilmeksizin ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği açıktır. Bu nedenle Mahkemece, 02.03.2012 tarihine dava tarihine kadar hesaplama yapması gerekirken yazılı şekilde 06.09.2013 tarihinden dava tarihine kadar hesaplama yapılması doğru değildir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.