İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi14.05.2025

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/3793 · K. 2025/3905

8. Ceza Dairesi 2024/3793 E. , 2025/3905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1551 E, 2023/1653 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli, 2022/308 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı 1.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/3412 Esas, 2022/5153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile; UYAP Entegrasyon sistemi üzerinden sanığın açık ve kapalı dava dosyalarının incelenmesinde, ''...sanığın 14/03/2022 tarihinde işlediği iddia edilen Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/455 Esas sırasına kamu davası açıldığı ve derdest olduğu, Dairemizin inceleme konusu dosyasına konu suç ve iddianame tarihleri ile İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/455 Esas sayılı dosyasına konu suç ve iddianame tarihi dikkate alındığında, her iki dosya suç tarihlerinin ilk düzenlenen 31/05/2022 tarihli iddianameden önce oldukları, müsnet suçların tek suç oluşturup oluşturmadığı, TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesin gerektiği ve dosyaların birleştirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirmesinde zorunluluk bulunduğu, kabule göre de; İzmir Adli Emanetinin 2022/21402 sırasında kayıtlı eşyaların TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı'' olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2- Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamından sonra yapılan yargılamada; İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli, 2023/52 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararıyla; a- Sanık hakkında 15.04.2022 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; b- Sanığın 14.03.2022 tarihli eylemi nedeniyle ise uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de iş bu eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu, ancak bu eyleminin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tarih ve 2019/48761-2019/1594 sayılı soruşturma dosyası ile verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olduğundan, müstakil suç teşkil etmediğinden ve bu kapsamda kovuşturma şartının gerçekleşme olanağı bulunmadığından Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verilmiştir. 3- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1551 Esas, 2023/1653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; hüküm fıkrasında Adli Emanetin 2022/12842 sırasında kayıtlı eşyaların Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine imhasına karar verilmiş olması, yasaya aykırı ise de 5271 sayılı Kanunun 280/1 ve 303. maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir hata olduğundan; hükmün Adli Emanetin 2022/12842 sırasında kayıtlı eşyaların imhasına ilişkin bendinde yer alan "ekonomik değeri olmadığından kararın kesinleşmesi ile birlikte imhasına" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, soruşturma aşamasında yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğu ve uyuşturucu maddeyi uyuşturucu madde satıcıları ile kullanıcılarına sattığına dair istihbari bilgi edinilmesi üzerine arama işlemi için sanığın adresine giden kolluk görevlilerinin tanık ...'nin sanığın kapısını çaldığını, tanık ile sanığın konuştuklarını ve tanığın adresten ayrıldığını gördükleri, kesintisiz takip neticesinde kolluk görevlilerince durdurulan tanığın pantolonun sağ cebinden çıkardığı 0,96 gram uyuşturucu maddeyi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, tanık ... soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, sanığın ikametinde usulüne uygun olarak alınan arama kararı doğrultusunda yapılan aramada; ikametin tuvalet kısmında yapılan incelemelerde zeminin sulu olduğu ve klozetin yanında üzerinde kokain kırıntıları bulunan beyaz renkli bir tabak bulunduğunun belirlendiği, ikâmetin salon kısmında bulunan koltuğun yanındaki sarı renkli kutunun içerisinden "Regapen 300 mg" ibareli 2 adet blister ambalajda toplam 16 adet uyuşturucu hap, aynı kutunun içerisinden 4,72 gram daralı ağırlıktaki skunk tabir edilen esrar maddesi, alüminyum folyo rulosu ve yine aynı yerde 1 adet makasın ele geçirildiği ve bu şekilde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, gerekçenin yasal ve yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanıktan uyuşturucu madde satın alan tanık A.D.'nin soruşturma aşamasında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde satın almak suçundan şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, tanığın ifadesinin müdafii eşliğinde alındığı, teşhis işlemi sırasında da müdafisinin hazır olduğu anlaşılmakla tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesine üstünlük tanınmasının yerinde olduğu, sanık hakkındaki istihbari bilginin doğrulandığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ

III. KARAR