Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/3826 · K. 2024/6554

1. Hukuk Dairesi         2024/3826 E.  ,  2024/6554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1977/117 E., 1979/119 K. Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; İstanbul ili, .... ilçesi, .... köyü, .... yaylası mevkiinde kain 15.08.1951 tarih, cilt 109, sahife 32, sıra 160 sayılı tapu kaydına binaen dava konusu taşınmazın 4753 sayılı Kanun uyarınca davalıların murisi...adına tescil edildiğini, ancak davalının taşınmazı haricen üçüncü kişiye devrettiğini, bu şekilde taşınmazların tescil şartının ortadan kalktığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiş, aşamada muris...’nın mirasçılarından ... ve ... da davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Davalılar, iddianın doğru olmadığını, taşınmazın mirasbırakanları tarafından ölümüne kadar kullanıldığını, onun ölümü ile de kendilerinin tasarrufunda olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 4753 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca davalıların çiftçilik ile iştigal etmedikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar . ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3202 sayılı Yasa'nın geçici 9.maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 4753 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bilindiği üzere; 09.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 766 sayılı Tapulama Kanunu ile 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu'nu yürürlükten kaldırmış, geçici 4. maddesi hükmünde de görülmekte olan davalara 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 2. Diğer taraftan, malik hanesi boş ve davalı olarak bırakılan parsellerle ilgili davaların genel mahkemelerde görülme olanağı bulunmamaktadır. Nitekim, 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 54. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddeleri uyarınca kadastro tutanaklarının malik hanesinin ancak Kadastro Mahkemesince doldurulması amaçlanmıştır. 3. Somut olaya gelince; İstanbul ili, .... ilçesi, .... köyü, Kuşlar yaylası mevkiinde kain 15.08.1951 tarih, cilt 109, Sahife 32, sıra 160’ta kayıtlı tapu kaydına binaen..... oğlu...adına kayıtlı olan ve 11.09.1979 tarihinde yapılan tapulama çalışmasında 1382 parsel olarak tahdit ve tespit edilen taşınmazın eldeki davada davalı olduğundan malik hanesinin boş bırakıldığı, 1382 parselin aşamada 277 ada 19 parsele gittiği ve malik hanesinin halen boş olduğu anlaşılmakta olup kadastro (tapulama) tutanağı düzenlenmiş ancak kadastrosu tamamlanmamış taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklara 766 sayılı Kanun'un 50. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddelerine göre Kadastro Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu açıktır. 4. Hal böyle olunca Mahkemece anılan hükümler göz önünde tutulmak suretiyle görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekmektedir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davalılar, ..., ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.