Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3839 · K. 2025/2187

11. Hukuk Dairesi         2024/3839 E.  ,  2025/2187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/320 Esas, 2024/581 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/277 E., 2021/290 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2020/30395 sayılı “... EĞİTİM VADİSİ” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararı ile dava dışı şirket adına tescilli 2016 29241 sayılı “EĞİTİM VADİSİ” ibareli marka mesnet gösterilerek 16 ve 41. sınıfta reddedildiğini, müvekkili şirketin “... EĞİTİM VADİSİ” ibareli markaya yaptığı yatırım, harcadığı emek ve sermaye ile ayırt edicilik kazandırdığını, “eğitim” ve “vadi” ibarelerinin ayırt ediciliği olmayan, zayıf ibareler olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu marka başvurusunun kendine has bir logo içerdiğini, davalı Kurum nezdinde “vadi” ve “eğitim” ibareli birçok başvurunun tescil edildiğini, hukukta belirlilik ve eşitlik ilkesi gereği müvekkili şirket başvurusunun da kabulü gerektiğini, redde mesnet gösterilen markanın tek başına marka niteliğini taşımadığını, markaların tüketiciler tarafından karıştırılması ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirket markası ile redde mesnet marka arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içermediğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.