Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3840 · K. 2025/2988
3. Hukuk Dairesi 2024/3840 E. , 2025/2988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/877 E., 2024/1237 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/58 E., 2024/32 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı 2500 kg Kızıltan 91 makarnalık buğday tohumunu tarlalarına ektiğini ancak, vaat edilen miktarda verim elde edemediğini, alınan buğdayın tohumunun tamamının ayıplı çıktığını, Bayat (Çorum) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/4 D. İş sayılı dosyasında müvekkilinin zararının 15.371,00 TL olarak tespit edildiğini, nadastan kaynaklı olarak da gelir kaybının bulunduğunu ileri sürerek; arazinin nadasa bırakılmasından ve tohumların ayıplı çıkmasından kaynaklı zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.371,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap süresi geçtikten sonra vermiş olduğu dilekçesinde; yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik, husumet, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazları olduğunu, davaya konu tohumların üretimi ve satışının TİGEM tarafından yapıldığını, satışı yapılan tohumlukların tamamının Tahıl Tohumu Sertifikasyonu ve Pazarlaması Yönetmeliğinde belirtilen standartlara uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.