Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3841 · K. 2025/2989
3. Hukuk Dairesi 2024/3841 E. , 2025/2989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/881 E., 2024/1243 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/55 E., 2024/29 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin tarım ile uğraşmakta olup, arazilerine ekim yapmak için davalı ... İşletmesinden 1300 kg kızıltan 91 makarnalık buğday tohumu satın aldığını, hasat zamanına çok az zaman kalmasına rağmen, vaat edilen miktarda verim elde edilememiş olduğunu, zararının tespiti için Bayat (Çorum) Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/3 D. İş sayılı dosyasında talepte bulunulduğunu ve zararın 25.655,91 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin üründen beklediği geliri elde edemediği için nadastan kaynaklı bir yıllık gelir kaybı da yaşadıklarını ileri sürerek; davanın kabulü ile nadasa bırakılmasından ve alınan tohumların ayıplı olmasından kaynaklı oluşan zararların, Bayat (Çorum) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/3 D. İş sayılı dosyasındaki tespit tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap süresi geçtikten sonra vermiş olduğu dilekçesinde; yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik, husumet, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazları olduğunu, davaya konu tohumların üretimi ve satışının TİGEM tarafından yapıldığını, satışı yapılan tohumlukların tamamının Tahıl Tohumu Sertifikasyonu ve Pazarlaması Yönetmeliğinde belirtilen standartlara uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.