Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3844 · K. 2025/2990
3. Hukuk Dairesi 2024/3844 E. , 2025/2990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/885 E., 2024/1239 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bayat(Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/57 E., 2024/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin tarım ile uğraşmakta olup arazilerine ekim yapmak için davalı ... İşletmesinden 1700 kg Kızıltan 91 makarnalık buğday tohumu satın aldığını, hasat zamanına çok az zaman kalmasına rağmen vaat edilen miktarda verim elde edilemediğini, alınan buğdayın tamamı ayıplı çıktığını, zararın tespiti için Bayat(Çorum) Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti talep edildiğini, zararın 2022/2 D. İş sayılı dosyasında 23.578,11 TL olarak tespit edildiğini, fazlaya dair tüm hak ve alacaklarının saklı tutmak kaydıyla, davanın kabulü ile nadasa bırakılmasından ve alınan tohumların ayıplı olmasından kaynaklı oluşan zararın Bayat (Çorum) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2 D. İş sayılı dosyasındaki tespit tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap süresi geçtikten sonra vermiş olduğu dilekçesinde; yetki, iş bölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik, husumet, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazları olduğunu, davaya konu tohumların üretimi ve satışının TİGEM tarafından yapıldığını, satışı yapılan tohumlukların tamamının Tahıl Tohumu Sertifikasyonu ve Pazarlaması Yönetmeliğinde belirtilen standartlara uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.