İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi10.04.2025

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/3863 · K. 2025/1863

7. Hukuk Dairesi 2024/3863 E. , 2025/1863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1821 E., 2024/1054 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/234 E., 2022/77 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Noterliğinde düzenlenen 10.02.2021 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ... ilçesi, ...... mahallesi 1396 ada 205 parsel sayılı taşınmazdaki davalı hissesinin 700.000,00 TL bedelle müvekkiline satılmasının vaat edildiğini, davalının satış bedelini peşin almasına rağmen tapuda devir işlemini yapmaktan kaçındığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki davalı payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; tapuda devir yapılabilmesi için davacıya yaptığı tüm tekliflerin sürekli reddedildiğini, iddiaların asılsız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili yargılama sırasında davanın konusuz kaldığını, tescil işleminin gerçekleştiğini beyan ettiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... öldüğü için mirasçılarının iş bu davayı takip etme yönünde irade ve beyanda bulunmaları gerektiğini, davanın reddini talep etmenin davanın açılmış olmasına sebebiyet verildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının dava açmakta kötü niyetli olup, dava açıp nispi vekalet ücreti hak kazanmak maksadıyla hareket ettiğini, davadan önce her türlü iletişim vasıtalarını kullanarak davacıya ulaşmaya çalıştıklarını, tapuda devir işlemlerine davet ettiklerini, davacı tarafın 08.03.2022 tarihli dilekçesinde davanın konusuz kaldığından bahisle yargılama harç, gider ve diğer masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ettiğini, vekalet ücretine ilişkin bir talepte de bulunmadığını, davacı taraf keşif harcı ve keşif giderlerini ödemediğinden keşif icra edilmediği için vekalet ücretini doğrudan belirleyen harcın usulüne uygun belirlenmeden dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücreti tayininin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacının mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edildikleri, davalı tarafın davacıyı tapuda devir yapmak için davet ettiğine dair sunduğu whatsapp konuşma kayıtlarının 04.09.2021 ve sonrasına ilişkin olması, davalının dava açılmadan önce tapuda devir yapmak istediğine yönelik iradesini ispata elverişli delil sunamadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.