Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3881 · K. 2025/4391

10. Hukuk Dairesi         2024/3881 E.  ,  2025/4391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının 26.03.2018 tarihinde ... ilinde davalı işveren adına ...Market Avm ve Rezidans inşaatında kaynakçı olarak çalışırken iş kazasına uğradığını, aslen kullandığı sol el 2, 3, 4, 5 parmaklarında meydana gelen ampütasyon/kalıcı hasar sonucu mesleğini yapamaz hale geldiğini, davalıların bu kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu sebeple 150.000,00 TL manevi tazminatı, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu kazanın oluşum ve gelişiminde hiçbir suretle kusuru bulunmadığını, davacının ... şantiyesinde 09.03.2018 tarihinde işe başladığını, 26.03.2018 tarihinde kaza geçirdiğini, söz konusu kaza tamamı ile davacının kendi dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması neticesinde meydana geldiğini, müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tutanakla sabit olduğunu, kaza sonrasında hemen hastaneye yönlendirildiğini, müvekkil şirketin kaza sonrasında maddi manevi davacıya yardımcı olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği maaşı gerçeği yansıtmadığını, SGK ya bildirilen tutar kadar olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnedden yoksun davanın reddini istemiştir. Birleşen dava davalısı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ...Market İşletmeleri A.Ş. inşaatında fore kazık çalışmaları yapan ... Mühendislik Müşavirlik A.Ş.’de kaynakçı olan davacının, olay günü zemine takılmış olan boruda kesim yaptıktan sonra dengesini kaybettiğinden kalkmakta zorlandığı ve sol eli ile çalışmakta olan borudan destek almaya çalışırken elinin, rotary ile boru arasında sıkışması sonucu yaralandığı, müvekkilinin sıradan bir çalışan olduğu, adı geçen şirkette jeoloji mühendisi ve formen olarak çalıştığı belirtilmekte olup davanın reddi talep edilmektedir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''.. davanın kısmen kabulüne; 1-392.317,59 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat bakımından işbu davalı için temerrüt tarihi olan 22.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ) davacıya verilmesine, 2-90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik A.Ş., .... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, ..'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ". davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı .... temyiz dilekçesinde özetle; davacının işçisi olmadığını, diğer davalı ... İnş. Müh. Müş. A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, bu şirket ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu, harici uzman görüşünün esas alınarak davacı tarafından taleplerinin ıslah edildiğini, mahkeme huzurunda tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmeden hazırlanan rapor hükme esas alınarak karar verildiğini, davacının maluliyet oranının %22,49 olduğunu, İlk Derece Mahkemesince davacının sürekli iş göremezlik oranının %32,2 olarak kabul edilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesince kazanın gerçekleşmesinde %10 oranında kusurlu bulunduğunun kabul edilmesine karşın davacıya karşı alacağın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesinin dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. DavalıYunus Market İşletmeleri Ticaret A.Ş. vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.