Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3894 · K. 2024/8425

11. Hukuk Dairesi         2024/3894 E.  ,  2024/8425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/185 Esas-2021/315 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” esas ibareli 1, 5, 29, 30 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren bir çok tanınmış markaların sahibi olduğunu, “...” ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak 2013/23120 sayılı "...+Şekil" ibareli, 29 ve 30. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya müvekkilince kötüniyet, önceye dayalı hak sahipliği, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak itirazda bulunulduğunu, itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından 2014/M-12592 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin “...” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, markaların benzer olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu,seri marka algısı oluşturabileceğini ileri sürerek YİDK’nın 2014/M-12592 sayılı kararının iptaliyle başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, tanınmışlığın sonuca etkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların benzer olmayıp karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının markalarının kullandığı malların müvekkiline ait markadaki mallarda farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının itiraza mesnet markaları “...”, davalının başvuru markası “...+şekil” unsurundan oluştuğu, başvuru markasının itiraza mesnet markayı aynı harf sırası ile aynen kapsamakta olup, davalı başvuru markasında ''...'' ibaresinin arkasına getirilen “to” eki ile marka yeni bir anlama kavuşmamakta, ayırtedicilik sağlamadığı, tescil kapsamlarındaki 29 ve 30. sınıf malların tüketicileri halkın geneli olup, dikkat düzeyi yüksek bilinçli kitleye hitap ettiği düşünülemeyeceği, aynı rafta yan yana duran “...” ve “...” markalı malları gördüğünde, her iki markayı taşıyan malları üreten firmalar arasında idari, ekonomik ya da işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünme ihtimalinin yüksek olduğu, dosya içerisinde bulunan mal hizmetlerin benzerliğine ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından mal ve hizmet benzerliği ve markaların benzerliği dikkate alındığında markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırma ihtimali olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2014/M-12592 sayılı kararının 29. Sınıf "Süt ve Süt Ürünleri(tereyağı dahil), Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş, her türlü meyve ve sebzeler, Kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, patates cipsleri" ve 30. Sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, dondurmalar, yenilebilir buzlar, hububat (tahıl) ve mamülleri, " açısından iptaline, davaya konu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davalı TÜRKPATENT vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.