Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/39 · K. 2025/1413

6. Hukuk Dairesi         2024/39 E.  ,  2025/1413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/146 E., 2023/380 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı yüklenici Hisar İnşaat Şirketinin alt yüklenicisi olan davalı 4 ... İnşaat Şirketi ile yapılan 03.10.2012 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak işin çelik konstrüksiyon imalatlarının yapımı işini müvekkili şirketin üstlendiğini, ancak müvekkil şirket ile davalı 4 ... inşaat şirketi arasında bahsi geçen sözleşmenin akdedilmesinden sonra, iş kapsamının revizyona uğradığını, müvekkili şirketin tüm edimlerini yeni oluşan bu duruma göre ifa etmeye başladığını, çelik konstrüksiyon imalatı yanında ayrıca sözleşme dışı işler yaptığını, yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini, bunun yanısıra müvekkili şirketin 1 ve 2 no'lu hakedişlerinden haksız olarak toplam 2.000,00 TL ceza kesintisi yapıldığını, davalı 4 ... İnşaat Şirketinden kaynaklı hatalar nedeniyle iş süresinin uzadığını, buna bağlı olarak müvekkili şirketin ilave işçilik, genel giderler, vinç kiralama gibi maddi zararlara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme dışı ilave imalatlar bakımından şimdilik 150.000,00 TL’nin, müvekkili şirketten haksız bir şekilde kesilen ceza tutarlarına ilişkin 2.000,00 TL'nin, davalı şirketten kaynaklanan hatalar nedeniyle, imalat değişiklikleri ve işlerin uzamasına bağlı müvekkili şirket nezdinde oluşan zararlar bakımından ise fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 03.10.2012 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde davacı şirketin yapmayı taahhüt ettiği işin kapsamlı açıklamasının yapıldığını, davacının sözleşme ekinde yer alan proje ve şartnamelerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak işi yapmayı taahhüt ettiğini, işin yapımı sırasında davacı tarafça birçok eksik ve hatalı imalât yapılmak suretiyle müvekkili şirketin, ana yüklenici firmaya ve idareye karşı zor durumda bırakıldığını, alt yüklenici davacı ile müvekkili şirket arasında 30.06.2013 tarihli "Geçici Kabul Tutanağı" düzenlendiğini ve bu tutanakta eksik işlerin belirtildiğini, bu eksikliklerin davacı tarafından giderilmediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm imalatların 30.06.2013 tarihli Geçici Kabul Tutanağında yer aldığını ve 2 nolu hakedişe dahil edildiğini, davacı şirketin, müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmeyi ifa ederken iş güvenliği kurallarını ihlal ettiğini, bu nedenle davacı şirkete ceza uygulandığını müvekkili şirketin, yapılmayan ve eksik yapılan işler nedeniyle davacıdan alacağının olduğunu, buna ilişkin ayrıca alacak davası açılacağını, davacıya karşı her türlü alacak talepleri ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2017 tarih ve 2014/932 Esas, 2017/243 Karar sayılı kararı ile geçici kabul tutanağını tarafların itirazı kayıt ileri sürmeden imzaladıkları, imalatlar toplamının ve davacının dava konusu ettiği bazı imalatların hakedişe dahil edilerek bedellerinin ödenmiş olduğu, davacının hakedişlerde bedeli ödenmeyen toplam 80.882,58 kg kutu profil imalatının, 30.000,00 kg 'nın sözleşme kapamında belirlendiği, bakiye miktar olan 5.882,58 kg’nın ise KDV dahil olmak üzere 48.033,15 TL olarak hesap edildiği davacının davalıdan 48.033,15 TL sözleşme dışı imalat bedeli isteyebileceği, ceza kesintisi ile ilgili davalının yetersiz ve sonuca ulaşmayan deliller sunduğu, bu nedenle yapılan ceza kesintilerinin haksız olduğu, işlerin uzamasına dair zararın ise davalı şirketten kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fazla imalat bedeli miktarı olan 48.033,15 TL nin ve haksız kesilen ceza kesintisi miktarı olan 2.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işleri uzamasına bağlı talep ettiği zararın ise oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye mahkemesinin 20.12.2018 tarih ve 2017/1107 Esas 2018/1702 Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 28.11.2019 tarihli ve 2019/1133 E., 2019/4907 Karar sayılı ilamı ile mahallinde keşif yapılmak sureti ile davacının gerçekleştirdiği kabul edilen kutu profil imalâtı ve davacı tarafından bedeli talep edilen asansör kulesi ilave çelik imalâtı ve montajı işlerinin yapıldıkları yıl piyasa rayiçleri ile bedelinin belirlenmesi yine sözleşme dışı imalâtlar nedeniyle davacının daha fazla vinç kullanmak ve kullanımla ilgili daha fazla personel gideri ve masraf yapmak sureti ile zarara uğrayıp uğramadığı konusunda gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak kutu profil imalâtında davacının verdiği “sözleşme dışı yapılan işler listesi” başlıklı belgede kabul ettiği bozmadan önce alınan rapordaki hesaplanan miktardan fazla olmamak sureti ile ve asansör kulesi ilave çelik imalâtı ve montajı işleri ile ilgili davalının ödeme savunması da değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi ve de taraflar arasındaki sözleşmenin eki kabul edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesinde belirtilen usulde ihtirazi kayıt konulmadığından cezai şart bedelinin iadesine ilişkin talebin de reddedilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre kutu profil imalat bedelinin 48.033,16 TL, hakedişlere girmeyen kesme kaması imalat bedelinin 8.846,56 TL, sosyal tesis asansör çelik imalat bedelinin 12.383,47 TL olduğu, davacının davalıdan kaynaklı nedenlerle işin uzaması sebebiyle uğramış olduğu zararlarla ilgili sunduğu yeterli delilin olmaması sebebiyle zarar talebinin yerinde olmadığı, bozma ilamına uyulması gereğince cezai şart iade talebinin de yerinde olmadığı, davacının sözleşme dışı imalat bedeli talebinin kısmen kabulü ile 69.263,19‬ TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ceza kesintisinin iadesi ve işlerin uzaması sebebiyle uğramış olduğu zararlara yönelik sair tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin davacının ceza kesintisinin iadesi ve işlerin uzaması sebebiyle uğramış olduğu zararlara yönelik red talebinin onanması, sözleşme dışı işler bakımından ise davacı tarafın sözleşme dışı hiçbir iş yapmadığını, kutu profilin sözleşme konusu işlerden olduğunu, çelik yapım işlerinin eki olan projeler ve şartnameler incelendiğinde bu işin sözleşme kapsamında bir iş olduğunun anlaşılacağını, büküm işlerinin bedellerinin, kesme kaması imalât bedeli ve sosyal tesis asansör çelik imalât bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, söz konusu ödemelerle ilgili olarak davacının 1 no'lu hakedişe herhangi bir itirazı bulunmadığını, 2 no'lu hakedişe ise davacı tarafından yapıldığı iddia edilen itirazın usulüne uygun olmadığını, ilk derece mahkemesi kararına istinaden davacı tarafa (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığını, ödeme yapılmasındaki amacın kesinlikle borcun kabulü olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede faiz oranı kararlaştırılmadığını, ıslahla faiz talep edilemeyeceğini, alacağı kabul etmemekle birlikte, alacağa kanuni faiz uygulanmayacağını, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.