Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3906 · K. 2025/2327

11. Hukuk Dairesi         2024/3906 E.  ,  2025/2327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/276 Esas, 2024/753 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/730 E., 2022/907 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; aralarında ticari ilişki bulunan tarafların ürün alım satımı konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalının 79.895,29 euro fatura borcunu ödemediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında temel borç ilişkisi olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, alacak iddiasının bir yanılmaya dayalı olduğunu, başka bir borçlu ile karıştırıldığını, alacak likit ve açık ve belirli veya belirlenebilir olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında satış sözleşmesi kurulduğu, davacı şirketin düzenlediği toplam 1.254.309,16 TL faturadan 1.090.834,34 TL'nin 119.774,67 euro karşılığı olarak düzenlendiği, dava dosyasına sunulan davalı şirket tarafından kaşe imzalı sipariş formunun da euro para cinsinden tanzim edildiği, ek raporda tespit edildiği üzere bilirkişi raporları arasındaki farkın kur farkını davalı tarafın işlememiş olmasından kaynaklandığı, euro cinsi ticari ilişkide davalı tarafın kur farkını işlemesi gerektiği, faturaların davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarına alındığı, kayıtlara alınmakla fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiği hususunun karine olarak gerçekleştiği, bu karinenin aksine bir savunma ve delil sunulmadığı, davacının takip ve dava konusu tutar kadar alacaklı olduğu, netice olarak davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/19855 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu 79.895,29 euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yıllık %1,5 oranını aşmayacak şekilde, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli euro cinsi döviz kredileri için uyguladığı faiz oranında faiz işletilmesine, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 793.360,23 TL'nin %20'si olan 158.672,05 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.