Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/3926 · K. 2024/7576

1. Ceza Dairesi         2024/3926 E.  ,  2024/7576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2208 E., 2024/198 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.01.2024 tarihli ve 2023/2208 Esas, 2024/198 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ve 2022/2300 Esas, 2022/4610 Karar sayılı; ''Sanığın Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin kayıtlarına göre 2014-2015 yıllarında bipolar duygu durum bozukluğu ön tanısı ile 2 kez tedavi edildiği, Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 25.08.2017 tarih, 2017/889 sayılı raporunda ve buna ilişkin muayene esnasında alınan beyanlarında askerliğini 6.5 ay civarında yaptığını, göğsünde ağrı, baş ağrısı, çarpıntı olduğuna, psikolojik sorunları nedeniyle çürük raporu aldığını belirtmesine göre bağlı bulunduğu askerlik şubesinden rapor ve buna ilişkin evrakların temini ile sanığın suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahadeye tabi tutulup karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulu'ndan 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kurumu İlgili Üst Kurulu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması'' nedeniyle verilen bozma ilamına uyularak sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. I. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle; hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, öldürme kastının bulunmadığına, husumet yokluğuna, eylem yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir. B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Özetle; eksik ceza tayinine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.01.2024 tarihli ve 2023/2208 Esas, 2024/198 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4.maddesi uyarınca Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.