Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3932 · K. 2025/2913

3. Hukuk Dairesi         2024/3932 E.  ,  2025/2913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1172 E., 2024/1388 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/176 E., 2024/52 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin satışını yaptığı et ve et ürünlerinin buzdolabı içersinde muhafaza edilmesi gerektiğini, davalılarca hiçbir yazılı bildirim yapılmadan ... Dükkanları olarak bilinen 104 adet dükkanda 11.03.2022 tarihinde yapılan kesinti sırasında müvekkilinin işyerinin de elektriklerinin kesildiğini, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu, davalıların abonelik sözleşmesi gereği müşterisi olan müvekkiline kesintisiz olarak elektrik temin etmekle yükümlü olduklarını ileri sürerek; davalıların müvekkilinin iş yerindeki elektrik abonelik sözleşmesine müdahalesinin men'i ile abonelik sözleşmesi gereğince müvekkili aboneye kesintisiz elektrik kullandırmalarının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu olan enerji kesme işlemi ile ilgili olarak Bergama Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün diğer davalı ... 'a yönelik 07.03.2022 tarihli yazısında dava konusu adresteki 101 adet yapının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünce 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun (6306 sayılı Kanun) gereğince riskli yapı olarak tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine, 11.03.2022 tarihinde davacının iş yerinin elektrik kesme işleminin diğer davalı görevli dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının belirttiği abonelik sözleşmesinin diğer davalı ... ile akdedildiğini, Bergama Belediye Başkanlığının 07.03.2022 tarihli yazısına istinaden 101 adet yapının riskli yapı olduğu yönünde tespit yapıldığının bildirilmesi ve 11.03.2022 tarihinde enerjinin kesilmesi talebi üzerine, 11.03.2022 tarihinde davacının iş yerinin enerjisinin kesildiğini, davacının dava dışı Belediyenin işlemine ilişin idari yargıda iptal davası açması gerekirken müvekkili şirkete husumet yöneltmesinde hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece ihtiyati tedbir talep dilekçesi ve talep dayanağı belgeler nazara alınarak teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile elektriği kesmeye yönelik işlemlerin fiilen yıkım tarihine kadar tedbiren durdurulmasına, kesilmesi halinde yine fiilen yıkım tarihine kadar bağlanmasına yönelik tedbir kararı verildiği, dosyaya sunulan 07.03.2022 tarihli müzekkere içeriğinde; Belediye tarafından ... şirketine yıkım çalışmalarına 11.03.2022 tarihi itibariyle başlanacağının, 6306 sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliği'nin 8/ç maddesi hükümlerine göre, davacının da aboneliğini kapsayan adreslerdeki abonelik işlemlerinin sonlandırılması ve enerjilerinin 11.03.2022 Cuma günü kesilmesinin (direkten ayrılması) istenildiği, bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırıldığı ve söz konusu dükkanların dava devam ederken yıkıldığı, söz konusu aboneliğin bulunduğu dükkanın ve abonelik sözleşmesinin ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı, elektrik enerjisi aboneliğinin kesilmesine yönelik işlem temelinin 6306 sayılı Kanun olduğu, idari işleme dayalı olarak yapılan elektrik enerjisinin kesilmesi/abonelik sözleşmesinin sonlandırılması işleminin temelindeki yıkıma yönelik idari işlem mahiyetinde olduğu, söz konusu riskli yapıların yıkım işlemleri halinde idarece yapılacak bildirim üzerine elektrik enerjisinin kesilmesinin anılan Kanun hükmü gereği zorunlu olduğu ve bu nedenle elektrik şirketince enerji kesilmesi işleminin yapıldığı gerekçesiyle; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, özellikle konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilen eldeki davada muarazanın çıktığı tarihte yürürlükte bulunan 6306 sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliği'nin 8/2-(ç) maddesi kapsamında dava dışı Belediye tarafından riskli yapı olarak tespit edilen taşınmazın enerjisinin kesilmesinin istenmesi üzerine davalı ... şirketince yasal zorunluluk kapsamında enerjinin kesilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı tarafından haksız açılan davada davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; gerek tedbir kararının verildiği 11.03.2022 tarihinde, gerekse tedbirin kaldırıldığı 16.03.2022 tarihinde ortada kesinleşmiş bir tahliye ve yıkım kararı bulunmadığını, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu ve Stad Dükkanları olarak bilinen 105 adet dükkanda ticari faaliyetin devam ettiğini, dava konusu iş yerinin "metruk" bir yer haline gelmediğini, gerek riskli yapı kararı, gerek Millet Bahçesi, gerekse de yıkım ihalesine karşı açılan derdest davalar ve yürütmeyi durdurma kararları bulunduğunu, dava dışı belediyenin 2028 yılına kadar devam edecek kira sözleşmeleri sebebiyle kiracılarını dükkandan zorla tahliye etmek için davalı ... şirketine yazı gönderip iş yerlerinin elektriğini kestirdiğini, sözleşmenin tarafı olmayan bir kişinin talebi ile elektriğin kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava tarihi olan 14.03.2022 tarihi itibariyle 11.03.2022 tarihinde verilen tedbir kararının derdest bulunduğunu, dava açıldığı tarihte müvekkilinin bu davayı açmakta haklı olduğunu, Derece Mahkemelerinin kabul ve değerlendirmelerinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesine aykırı olarak elektrik enerjisinin kesilmesi iddiasına dayalı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 6306 sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliği'nin "Riskli Yapıların Yıktırılması" başlıklı 8. maddesi şu şekildedir; "(1) Riskli yapı tespitine karşı yapılan itirazın reddedilmesi veya riskli yapı tespitine itiraz edilmemesi suretiyle, riskli yapı tespitinin kesinleşmesi halinde Müdürlük, gerekli tebligatların yapılmasını ve riskli yapının yıktırılmasını İdareden ister. (2) İdarece; a) Altmış günden az olmamak üzere süre verilerek riskli yapıların tahliyesi ve yıktırılması yapı maliklerinden istenir. Maliklere yapılacak tebligatta, riskli yapıyı kiracı veya sınırlı ayni hak sahibi kullananlara tahliye için ... tarafından bildirim yapılması gerektiği belirtilir. ... tarafından kiracı veya sınırlı ayni hak sahibine tahliye için bildirim yapılmadığının tespit edilmesi halinde bildirim idarece yapılır.(...) c) (a) ve (c) bentlerinde belirtilen şekilde verilen süreler içinde riskli yapıların maliklerce durumunda hak sahiplerinin de görüşü alınarak riskli yapılara elektrik, su ve doğal gaz verilmemesi ve verilen hizmetlerin durdurulması ilgili kurum ve kuruluşlardan istenir. İdarenin talebi üzerine ilgili kurum ve kuruluşların riskli yapılara verilen elektrik, su, doğal gaz gibi hizmetlerini durdurması zorunludur." düzenlemesi mevcuttur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) 333/1 maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre ise; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi mevcuttur. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilen eldeki davada, muarazanın çıktığı tarihte yürürlükte bulunan 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 8/2-(ç) maddesi kapsamında dava dışı belediye tarafından riskli yapı olarak tespit edilen taşınmazın enerjisinin kesilmesinin istenmesi üzerine, davalı ... şirketince yasal zorunluluk kapsamında enerjinin kesilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu itibarla davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.