Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/3953 · K. 2025/2237
11. Hukuk Dairesi 2024/3953 E. , 2025/2237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1293 Esas, 2024/927 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/68 E., 2021/76 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince 1990 yılından itibaren kullanılmaya başlanılan ... ibaresinin, Türkiye’nin ilk “franchise” sistemine sahip kuaför markası olduğunu, davacının markasını, davalı şirketin 2010/45351 sayılı “the ...”, 2016/59315 sayılı “the ... hairdressers + şekil” ve 017/91034 numaralı “the ... hair design studio + şekil” markalarından çok daha önce 1996’da tescil ettirdiğini, davalı şirketin, 05.07.2010 tarihinde ... Kuaförden ayrılanlar tarafından kurulduğu anda "..." markasını kullanmaya başladığını, davacının "..." ibaresi üzerinde 03, 08, 42 ve 44 sınıfları bakımından eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, kötü niyetli davalı adına tescil edilen 2010/45531, 2016/59315, 2017/91034 numaralı markaların 44. sınıf yönünden hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.