Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/3958 · K. 2025/2550

3. Hukuk Dairesi         2024/3958 E.  ,  2025/2550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1179 E., 2024/1612 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/102 E., 2022/332 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ...'nin 27.05.2020 tarihinde evindeyken evin önünde bulunan davalı şirkete ait trafo direğinden elektrik akımına kapılarak ağır şekilde yaralandığını, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan elektrik direğinin ve tellerinin bakımını yapmadığını, direğin çevresinde tel örgü bulunmadığını, direk üzerine uyarı levhasının asılmadığını ve elektrik tellerinin müvekkilinin evinin hemen yanından ve üstünden geçtiğini, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 1.367.923,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 9.659,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.377.582,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, olayın meydana gediği yapının müvekkiline ait enerji nakil hatlarının yapımından sonra kaçak olarak inşa edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete nakil hatlarının yerinin değiştirilmesi hususunda başvuru yapılmadığını, davacının ağır kusurlu hareketi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 13.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, olayın gerçekleşmesinde davalı şirketin %65 oranında, ... Belediyesinin %20 oranında, davacının ise %15 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 26.01.2022 tarihli Adli Tıp Kurulu Raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik oranının %60, tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 engelli sayılması gerektiğinin bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yaralama nedeniyle meydana gelen iş göremezlik zararı ve bakıcı giderlerinin ayrı ayrı ve davalının kusur oranına göre hesaplandığı, buna göre sürekli iş göremezlik zararının 911.949,87 TL, bakıcı gideri zararının 6.439,50 TL olduğunun bildirildiği, alınan raporların denetime elverişli olduğu, davacının davalı şirketin kusuru nedeniyle maddi olarak zarar gördüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, toplamda 918.389,37 TL maddi tazminatın olay itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 26.08.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam tazminat tutarını 1.387.582,00 TL'ye artırmasına karşın Mahkemece davanın kabulü ile 918.389,37 TL'nin tahsiline karar verilmiş olmasının doğru görülmediği, ancak bu hususun taraflarca istinaf sebebi yapılmadığı gibi kamu düzenine de ilişkin olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, Mahkemece yapının kaçak yapıldığına ilişkin iddialarının incelenmediğini, bilirkişi raporunun kanuna ve usule aykırı olarak tanzim edildiğini, hesap bilirkişisinin yapmış olduğu hesaplamanın fahiş olduğununu, davacıya dava konusu açıklattırılarak talep konusunun kalem kalem ayrılması gerektiğini, tek kalem olarak maddi tazminata hükmedilmeyeceğini, davada ıslah miktarından daha azına karar verilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan ve tarafların olaya ilişkin sorumluluklarının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin denetime elverişli olmasına, kusursuz sorumluluk ilkesi gereği illiyet bağının kesildiğinin davalı tarafça ispat edilememesine, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen maddi tazminat miktarına ilişkin itiraz ile istinafta ileri sürülmeyen vekalet ücretine yönelik itirazın temyizde ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.