Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/3968 · K. 2025/365

8. Hukuk Dairesi         2024/3968 E.  ,  2025/365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun ili Canikli ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 9 parsel sayılı 4.035,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 122 ada 10 parsel sayılı 812,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ..., ... ve ... fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; Samsun ili Canikli ilçesi ... köyü 122 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında şerh sahipleri davaya dahil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... tüm bilgi, belge ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazlardan 122 ada 9 parsele yönelik kullanıcı tespiti konusunda herhangi bir tereddütün bulunmadığı, zira dava konusu taşınmazda kullanıcı olarak tespitleri yapılan ..., ... ve ...'in de bu taşınmazın kullanıcısının davacı olduğunu beyan ettikleri, keşif esnasında dinlenen tanıkların beyanlarında da dava konusu 122 ada 9 parselin davacı ... kardeşleri olan dahili davalılar ..., ... ve ...'e miras yoluyla intikal ettiğinin belirtildiği, davacı ... dahili davalıların beyanlarında dava konusu taşınmazın miras paylaşımı sonrasında davacıya kaldığına dair beyanların bulunduğu, taşınmazlar üzerindeki ağaçların da davacı tarafından dikildiğine dair beyanların bulunması karşısında davacının bu taşınmazın kullananı olduğuna mahkememizce kanaat getirildiği, davacının, dahili davalı ...'e yönelik açmış olduğu 122 ada 10 parsele yönelik davaya ilişkin talebinde ise keşif esnasında davacı bu taşınmazın bir kısmının kendisi tarafından kullanılmadığını açıkça beyan etmiş olduğu, bir kısmının ise kendisi tarafından kullanıldığını beyan etmiş ise de dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın komşu taşınmaz olan ve dahili davalı ...'e ait olan taşınmazla 1972 yılından beri birlikte kullanıldığının tespit edildiği, keşif esnasında dinlenen tutanak tanığı ... ve davacı tanığı ...'ın beyanına göre de taşınmazın dahili davalı ... tarafından kullanıldığının belirtildiği, taşınmaz üzerindeki ağaçlarında dahili davalı ... tarafından dikildiği hususunda herhangi bir tereddütün de olmadığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın tamamının dahili davalı ... tarafından kullanıldığına kanaat getirildiği ..." gerekçesiyle davacının, Samsun ili Canik ilçesi ... köyü 122 ada 10 parselde dahili davalı...'e yönelik açtığı davasının reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, Samsun ili Canik ilçesi ... köyü 122 ada 9 parsele yönelik açtığı davasının kabulüne, 122 ada 10 parselin 2/b kullanım kadastro tespitinin iptaline ve Samsun ili Canik ilçesi ... köyü 122 ada 9 parsel numaralı taşınmazın tapudaki vasfı ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 122 ada 9 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı orman kanununun 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmaz 1998 yılından beri ...'un kullanımındadır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları kullanıcısına aittir." şerhinin verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 inci maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.