Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/397 · K. 2024/4195

3. Hukuk Dairesi         2024/397 E.  ,  2024/4195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/701 E., 2023/573 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı birliğin üyesi olan tarımsal sulama kooperatiflerinin bulunduğu bölgede elektrik dağıtım faaliyetlerinin davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60 ıncı maddesini gerekçe gösteren davalı şirketin bölgesindeki birlik üyesi kooperatifleri işletme sorumlusu elektrik mühendisi temini amacıyla sözleşme yapmaya zorladığını, bu sözleşmeyi yapmayan birliklere ise davalının elektrik enerjisi vermediğini, davalının bu keyfi davranışı sonrasında konuyu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğüne bildirdiğini ileri sürerek; davacı birlik üyesi tarım sulama kooperatiflerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 60 ıncı maddesi uygulaması kapsamında bulunmadığının ve sorumlu elektrik mühendisi bulundurmak zorunda olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının iddia ettiği tarımsal sulama tesislerinin ilgili Yönetmeliğin 60 ıncı maddesi kapsamında yüksek gerilimli kuvvetli akım tesislerinden olduğunu, müvekkili şirketin Yönetmelik hükümlerini yerine getirdiğini, beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 26.11.2013 tarihli ve 2012/58 E., 2013/781 K. sayılı kararla; davacının mühendis bulundurmama yönündeki tespit talebinin mevcut yasal mevzuata ve yönetmeliklere uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece verilen 15.05.2017 tarihli ve 2016/290 E., 2017/7231 K. sayılı ilamla; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 1 inci madde hükmüne göre herhangi bir tesisin bu Yönetmelik kapsamına girip giremeyeceği konusunda bir kararsızlık ortaya çıkarsa, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının bu konuda vereceği kararın geçerli olduğu hususunun göz ardı edildiği, Mahkemece anılan madde hükmüne göre, Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığından davacı Birliğin, bu Yönetmelik kapsamına girip girmediği hususunun sorularak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı 1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 05.04.2019 tarihli ve 2017/327 E., 2019/170 K. sayılı kararla; bozma doğrultusunda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına yazılan müzekkereye verilen cevaba göre, SS. Konya Bölgesi Sulama Birliği üyesi Tarımsal Sulama Kooperatifine ait yüksek gerilim tesislerinde tamir, bakım, elektriksel manevra ve yük yönetimi yapılmaması ve/veya direk tipi transformatörlü abone olması durumunda söz konusu tesislerin Yönetmeliğin 60 ıncı maddesi kapsamında değerlendirilmemesinin kabulüne ve 60 ıncı madde gereğince teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi bulundurulmasının zorunlu olmadığının, ancak bunun dışındaki durumlarda teknik konulardan sorumlu elektrik mühendisi bulundurulmasının zorunlu olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece verilen 22.12.2020 tarihli ve 2020/496 E., 2020/8048 K. sayılı ilamla; oluşturulacak bilirkişi heyetinden gerekirse keşif yapılmak suretiyle, davacı Kooperatife ait tesislerden hangisinin Yönetmeliğin 60 ncı maddesi kapsamında kaldığının, hangi tesislerin ise bu mevzuat dışında kaldığının (yüksek gerilimli kuvvetli akım tesisi veya direk tipi transformatörlü abone olup olmadığına yönelik) somut olarak tek tek tespitini içeren, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor (veya rapor) alınması suretiyle ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları ve ek raporlarından davacıya ait İsmil, Şatır ve Akörenkışla tesislerindeki 3 adet kök binasında yüksek gerilim altında manevra ve yük yönetimi yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla bu tesislerde Yönetmelik gereği sorumlu elektrik mühendisi bulundurulması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Birlik üyesi kooperatiflerin sulama kuyularına elektrik enerjisi sağlayan tesislerin, yüksek gerilim altında elektriksel manevra ve yük yönetimi yapılan tesisler olmadığı, bunların direk tipi transformatörlü tesisler olduğunun dava dosyasında bulunan tüm cevabi yazılarla ve bilirkişi raporuyla sabit olduğu, buna rağmen Mahkemenin davayı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, birlik üyesi kooperatiflerin işletme sorumlusu elektrik mühendisi bulundurma zorunlulukları olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararları, 2. Yönetmelik’in 1, 3 ve 60 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.