Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4014 · K. 2024/8868

11. Hukuk Dairesi         2024/4014 E.  ,  2024/8868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/340 Esas, 2021/15 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddine Taraflar arasındaki asıl davada markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, haksız rekabetin tespiti, men'i, markanın kullanımının önlenmesi, birleşen davada markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl davada davacı -birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde; davacının gübre solüsyonlarının üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, ... markasının 2011/108969 sayı ile 35. sınıfta tescilli olduğunu, davalıların “...” markasını imal edip satışa sunduklarını, ... markalı ürünlerin davalıların işyerlerinden toplatıldığını, davalılardan .... Tarım Ltd. Şti’nin internet sitesinde dava konusu ürünlerin tanıtımını yaptığını, davalıların kullanımlarının davacının markasıyla iltibas yarattığını ve haksız rekabete sebep olduğunu ileri sürerek davalıların fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, haksız rekabetin men’ine, markaya tecavüzün ref ve men’ine, davalıların markayı kullanımlarının önlenmesine, ürün ambalajı ve her türlü tanıtma vasıtalarının bulundukları her yerden toplatılmasına ve imhasına, internet üzerinden satışa arzın ref ve men’ine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP ve KARŞI DAVA 1.Asıl davada davalı birleşen davada davacı .... Tarımsal Ürünler Ltd. Şti. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davada davacı adına tescilli ... markasındaki N ibaresinin gübrede yer alan azot elementini, ... ibaresinin ise magnezyumu ifade ettiğini, markaların birbirinden farklı olduğunu beyanla asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada davacı adına tescilli 2002/05785 numaralı markanın ayırt edici olmadığını, tanımlayıcı olduğunu beyanla 2002/05785 sayılı markanın “gübreler, deniz yosunları (gübreler), kimyasal toprak ıslah (iyileştirme) maddeleri, bitki gelişimini düzenleyiciler, gübrelik turbalar, bitkiler için küf ve mantar önleyici maddeler” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. 2.Asıl davada davalı Aze Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ...-... ibareli marka ile üretim yapmadığını, ürünleri satın alırken basiretli bir tacir gibi davrandığını, diğer davalının iltibas yaratacak şekildeki üretim yaptığını bilmediğini ve bilmesine imkan olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.