Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/4016 · K. 2024/5244
7. Hukuk Dairesi 2024/4016 E. , 2024/5244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/60 E., 2022/109 K. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 12.01.2016 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 08.08.2012 tarihli bağımsız bölüm satış sözleşmesi ile davalı... Kaan Orman Ürün. İnş Ltd. Şti ile davacı arasında 342 ada 115 ve124 parselde (126'da birleşen) tapuya kayıtlı kat irtifakına tabi taşınmazdaki zemin üstü 1. kat 1 numaralı bağımsız bölümün satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye sehven 2 numara olarak yazıldığını, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen bağımsız bölümün adına tescil edilmediğini, davalı şirket sahibi ......’in, akrabası olan davalı ... adına dava konusu bağımsız bölümü tescil ettirdiğini, mal kaçırma gayesi ile yapılan bu tescilin muvazaalı olduğunu belirterek bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., davacı ile davalı şirket arasında var olan ilişkiyi davalının bilmediğini ve böyle bir sözleşme düzenlendiğinden haberi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı şirket yetkilisi ...... cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini, 1 No.lu bağımsız bölümü davacıya iş karşılığı sattığını, davalı ...’ya ise teminat amaçlı devrettiğini,...’dan satış bedeli almadığını savunmuştur.