Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4018 · K. 2025/2509
11. Hukuk Dairesi 2024/4018 E. , 2025/2509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1933 Esas, 2024/1072 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/41 E., 2021/155 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/01663 nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinden izin veya lisans alınmadan, bu tasarımın İzmir ili Karaburun İlçesi ... Mahallesi ...Sokak adresinde bulunan park üzerinde kurulduğunu, müvekkilinin tasarımın haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek tasarıma tecavüzü tespitini, durdurulmasını, mevcut oyun parkının sökülmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ürünleri müvekkilinin tercih etmediğini, bir idari makamın yapım işi teknik şartnamesi kapsamında istenen ürünler olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerin tasarım konusu olduğunu bilemeyeceğini, idareye duyulan güvenle müvekkilinin kendisinden istenen ürünler üretip satışını yaptığını, davacı tarafın Karaburun Asliye Hukuk Mah.nin 2020-55 D.iş sayılı delil tespiti dosyası bilirkişi raporuna dayandığını, bu dosya ile alınan bilirkişi raporunun sınai mülkiyet esaslarını tam olarak karşılamadığını, davacının yurtdışındaki dünya devi çocuk oyun parkı firmalarının birkaç sene önce kataloglarında, internette sergiledikleri ürünlerin Türkiye’de tescilini alarak, tasarım hakkı sahibiymişçesine rakiplerine karşı haksız rekabet ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.