Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4047 · K. 2025/2831

3. Hukuk Dairesi         2024/4047 E.  ,  2025/2831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/13 E., 2024/48 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/436 E., 2022/63 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 15.09.2019 tarihinden itibaren kiracısı olduğu işyeri elektriğinin usulsüz ve yasaya aykırı olarak kesildiğini, davalı ... EDAŞ tarafından mecurun önceki kiracısı ve eski abone dava dışı şirket adına kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı ile önceki kiracı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, karışıklığın benzer isim ve marka hakkının kullanımından kaynaklandığını, davacının farklı müşteri numarası altında abonelik başlangıç tarihinin 10.10.2019 olduğunu ileri sürerek; elektrik kullanımının kaçak olmadığının, davacının davalılara herhangi bir borcu bulunmadığının ve önceki kiracı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ilişki ya da bağın olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... EDAŞ vekili; mecura dair 4 adet kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin 11.10.2019 tarihli yazı ile davacıya dava dışı önceki kiracı ile fiili kullanımlarının ve aynı tesisatta kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini bildirdiğini, iki firmanın ticaret unvanlarının neredeyse aynı olduğunu, ayrıca firma yetkililerinin soyadlarının aynı olduğunu, davacı ile eski abone dava dışı şirket arasında muvazaalı işlem bulunduğunu, 10.09.2019 tarihli saha araştırma formunda çevredeki esnafların işletmenin iki senedir kullanıldığını ve işletme sahibinin değişmediğini fakat yeni bir ortak bulunduğunu beyan ettiklerini, ... nolu ve 05.10.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tutanağından 5 gün sonra 10.10.2019 tarihinde davacının abonelik sözleşmesi yaptığını, bu kadar kısa bir süre içinde işletmenin devrinin yapılmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davacının mecuru 15.09.2019 tarihinde kiraladığı ve aradan geçen sürede sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığını ikrar ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... EPSAŞ vekili; davacı ile eski abone dava dışı şirket arasında muvazaalı işlem bulunduğunu, şirket isimlerinin neredeyse aynı olduğunu, her iki firma yetkililerinin soyadlarının aynı olduğunu, diğer davalı şirket tarafından yapılan 10.09.2019 tarihli saha araştırma formunda çevredeki esnafların işletmenin iki senedir kullanıldığını ve işletme sahibinin değişmediğini fakat yeni bir ortak bulunduğunu beyan ettiklerini, ..... nolu ve 05.10.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tutanağından 5 gün sonra 10.10.2019 tarihinde davacının müvekkili ile abonelik sözleşmesi yaptığını, bu kadar kısa bir süre içinde işletmenin devrinin yapılmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarına göre elektrik arzının sonlandırılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın muhatabının müvekkili perakende şirketi değil diğer davalı ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde dava dışı önceki abone şirkete dair vekaletnameyi sunduğu, Ticaret Sicili Gazetesi incelenmesi neticesinde, davacı ile dava dışı önceki abonenin aynı adreste birlikte faaliyet gösterdikleri, dava dışı önceki abone şirketin sahibi ve tek ortağı .... ile davacı şirketin sahibi ve tek ortağı ....'nin baba oğul oldukları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca işletmenin devri durumunda devir alan şirketin devreden şirket ile birlikte şirket borçlarından iki yıl süre birlikte sorumlu olduğu, davacının kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 15.09.2019 olduğu, ancak 05.10.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında dava dışı önceki abone şirketin sahibi ....'nin imzasının bulunduğu, bu itibarla her iki şirket arasında fiili ve organik bağın bulunması ve dinlenen tanık beyanlarının da bu hususu doğrulamadığı gerekçesiyle; davanın ... EDAŞ yönünden esastan reddine, ... EPSAŞ yönünden ise pasif husumet yokuluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket ile dava dışı önceki abone şirketin aynı adreste birlikte faaliyet gösterdikleri, dava dışı önceki abone şirketin sahibi ve tek ortağı .... ile davacı şirketin sahibi ve tek ortağı ....'nin baba oğul oldukları, işletmenin borçları nedeni ile dava dışı önceki abone şirketi kapatarak aynı adreste baba ...'ye ait davacı ... kurdukları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 202. maddesi uyarınca işletmenin devri durumunda devir alan şirketin devreden şirket ile birlikte şirket borçlarından iki yıl süre birlikte sorumlu olduğu, 05.10.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında dava dışı önceki abone şirketin sahibi ....'nin imzasının bulunduğu gözetilerek, davacı ile dava dışı önceki abone şirket arasında organik bağ bulunduğunun kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacı ile dava dışı önceki abone şirket arasında organik bağ bulunmadığını, davacı ile dava dışı önceki abone şirket arasında iş yeri devri olup olmadığının araştırılmadığını, davacının vergi numarası, abone/müşteri numarası ve ticaret unvanının farklı olduğu beliritlerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı şirketin elektrik enerjisinin kesilmesi suretiyle yaratıldığı ileri sürülen muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı ile dava dışı önceki abonenin aynı adreste birlikte faaliyet göstermelerine, dava dışı önceki abone şirketin sahibi ve tek ortağı .... ile davacı şirketin sahibi ve tek ortağı ....'nin baba oğul olmalarına, davacının kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 15.09.2019 olmasına, 05.10.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında dava dışı önceki abone şirketin sahibi ....'nin imzasının bulunmasına, her iki şirket arasında fiili ve organik bağın bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.