Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/407 · K. 2025/205

3. Hukuk Dairesi         2024/407 E.  ,  2025/205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/221 E., 2023/1986 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/414 E., 2020/346 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun, ... Madencilik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkilinde olan alacaklarının haczi için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un (61083 sayılı Kanun) 79. maddesi gereğince haciz bildirisi yazısının gönderildiğini, mevcut kontroller sonrasında dava dışı ... şirketinden 155.936,26 TL müvekkilinin alacağının bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, gönderilen yazı nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 79. madde gereğince tahakkuk fişinin düzenlenerek vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, ödeme emrinin elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davacının yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap vermediğinden borç ile ilgili tahakkukun yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yaptırılan bilirkişi incelemesinde ... şirketinin davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davalı Vergi Dairesinin 20.08.2019 tarihli ve 99186 sayılı haciz bildirimine konu borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.