Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/4078 · K. 2024/8691
5. Hukuk Dairesi 2024/4078 E. , 2024/8691 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/37 Esas, 2023/2850 Karar DAVA TARİHİ : 03.11.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1093 Esas, 2021/1335 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait bağımsız bölüm 1. katta yer alırken; davalı ... tarafından işletilmekte olunan ... Eczanesinin ise müvekkilinin sahibi olduğu bağımsız bölümün hemen alt katında yani zemin katta yer aldığını, davalının binanın mimari yapısına ve ortak kullanım alanlarına müdahalede bulunmak suretiyle hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde yaptırmış olduğu tadilatlar ve yapılar nedeniyle ortak yere haksız müdahalesinin önlenmesi ve yapılan eklentinin kaldırılarak eski haline getirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle söz konusu tabelanın ölçülerinin Türkiye Eczacılar Birliği tarafından belirlenen standartlara uygun olduğunu ve Antalya İl Sağlık Kurumu tarafından yapılan denetimde de tabelanın uygun olduğunun tutanakla belirlendiğini, belediyece yapılan denetim sonucunda hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, yapılan bütün denetimler sonucu tabela demirlerinin mevzuata uygun olduğunu, ayrıca işyeri ilgilisi tarafından zaten bu şekilde kiralandığını ve tabela ile ilgili demir iskeletinin demirbaş olduğunun fotoğraflarla belgelendirilmiş olup herhangi bir yapılaşma olmadığının ortada olduğunu, işyeri kiralandığında mevcut olan demirbaş iskeleti demiri üzerine tabela asıldığını, bu hususun sunulan fotoğraflarla ortada olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, davacı tarafın haksız yere açmış olduğu davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dahili davalı olarak davanın tarafı olmayı da kabul etmediklerini, bununla birlikte dava konusu eczane olarak kiralanan bağımsız bölümün Kat Malikleri kararı uyarınca iş yeri niteliği kazandığını, ayrıca son İmar Affı kapsamında yapılan başvuru ile süresiz iş yeri olarak kayıtlara geçtiğini, daha önceki kiracı tarafından ortak alan sayılan bahçenin kat maliklerince belirli bir ücret ile kiralandığı için işyeri alanına dönüştürüldüğünü, dava konusu demir profillerin de o dönem kat maliklerinin bilgisi dahilinde kiracı tarafından yapıldığını ve bu durumun itiraz veya davaya konu olmadığını, ancak davacının söz konusu bağımsız bölümü yakın zamanda satın almış olduğu dönemde işyerinin bahçe kullanımsız olarak yeniden kiraya verildiğini ve davalı tarafından bahse konu demirlerden tabela montajı için yararlanılmış olabileceğini, dava konusu ihtilafın eczane tabelasının üst katın balkon yüksekliğini 20 cm kadar aşması nedeni ile meydana gelmiş olduğunu düşündüklerini, dava öncesi tarafların tabelanın 20 cm nispette aşağı indirilmesi hususunda ihtilaf yaşadıklarını belirtmiştir.