Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4114 · K. 2025/3135
3. Hukuk Dairesi 2024/4114 E. , 2025/3135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1983 E., 2024/2160 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/374 E., 2023/209 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; yakını olan dava dışı .... nün yurt dışı eğitim bursu için davalı şirketten burs aldığını, kendisinin de işbu eğitim bursuna 13.12.2007 tarihli kefaletname ile kefil olduğunu, asıl borçlu konumundaki dava dışı .... nün davalı ile olan anlaşmaları gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek yurt dışındaki eğitimlerini tamamladığını ve yurda dönüş yaparak davalı şirkette çalışmaya başladığını, ancak davalı tarafça 09.09.2022 tarihinde aleyhine takip başlatıldığını öğrendiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 598/3 maddesi gereği kefalet sözleşmesinin üzerinden 10 yıl geçmiş olmakla hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle aleyhinde başlatılan takibe itiraz ettiklerini ancak borç miktarının yüksekliği nedeniyle huzursuz olduğunu ileri sürerek, taahhütname ve kefalet senedine dayalı aleyhinde başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı kefil tarafından açılan davada asıl borçlu olan burslu öğrenci .... nün müvekkili adına 1416 sayılı Kanun uyarınca Amerika Birleşik Devletlerinde yüksek lisans öğrenimi gördüğünü, eğitimini tamamladıktan sonra işe başladığını ancak mecburi hizmeti bitmeden 17.11.2014 tarihi itibariyle istifa suretiyle ayrıldığından kalan mecburi hizmeti oranında tazminat ödemesi gerektiğini, ayrıldıktan sonra birkaç kez kamu alacaklarının yapılandırılmasına ilişkin kanunlardan faydalanılarak kısmi ödemeler yapıldığını, ödemelerin istenilen seviyede olmaması, borçlu ile iletişimin sağlıklı yürümemesi nedeniyle aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi yapıldıktan sonra dava dışı ... tarafından 14.04.2022 tarihli taahhütname ve ödeme planı gereği ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline yönelik yasal bir işlem yapılmadığını, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.