Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4115 · K. 2025/2637
11. Hukuk Dairesi 2024/4115 E. , 2025/2637 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/130 Esas, 2024/392 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/232 E., 2021/436 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/35436 sayılı "... ... ECZA DEPOSU" ibareli markanın tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 2016/64675 sayılı "şekil + ..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-4137 sayılı kararıyla kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa tarafların faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzemediğini ve iltibas oluşmayacağını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptale karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “...” markasını tanınır hale getirdiğini, davacının kötüniyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirmek istediğini, taraf markalarının birebir aynı olduğunu ve tescilin iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.