Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4130 · K. 2025/3563

3. Hukuk Dairesi         2024/4130 E.  ,  2025/3563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2718 E., 2024/2041 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/274 E., 2020/85 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekilinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ... Eczanesi hakkında, hak sahiplerinin bilgileri dışında düzenlenen reçetelerin eczane tarafından davalı Kuruma fatura edildiğinden bahisle uyarı işlemi ile 1.938,80 TL kurum zararının ve 20.110,30 TL cezai şartın tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın haksız olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin yasal mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu reçeteleri düzenleyen doktor hakkında atılı suç açısından kastının bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararı üzerine anlaşmazlığın isim benzerliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.