Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2024/4136 · K. 2024/10320

6. Ceza Dairesi         2024/4136 E.  ,  2024/10320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1663 E., 2024/2264 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in katılana ait 35 U 2814 plakalı aracı, kullanmış olduğu Samsung Galaxy s 20 cep telefonunu ve TEB bankasına ait banka kartını gasp ettiğinin iddia edildiği olayda; Katılanın soruşturma aşamasında "...... isimli şahıs benim aracıma binerek adresi ve yerini bilmediğim bir eve gittik.saat 07:00 sıralarıydı. Eve girdikten sonra ... isimli şahıs benim kullandığım samsung galaxy marka cep telefonumu içerisinde türk Telekom ... nolu hat bulunan telefonumun benden gasp ederek aldı.Sonra ben bir müddet burada kaldım. Daha sonra cüzdanımın içinden, TEB bankasına ait maaş kartımı aldığını sonradan tespit ettim. Daha sonra aynı gün saat 13.00 sıralarında evden benim kullandığım tofaş marka araçla çıktık, Aracı ... isimli şahıs kullanıyordu. Daha sonra beni Ayrancılar Mahallesi pancar yolu üzerinde indirip kullandığım aracı alıp gittiler. ... isimli şahsın yanında ismini bilmediğim bir şahıs daha vardı. ... isimli şahıs ben araçtan inerken " Polis, jandarma veya ailene söylersen seni öldürürüm, bana 85.000 milyar para getireceksin telefonunu ve araca ait Ses sistemini sana geri vereceğiz" dediler." şeklinde beyanda bulunurken kovuşturma aşamasında ".. Ayrancılar'a beni bırakacaksın eve dedi. O sırada babam aradı telefonla. Telefonu açtırtmadı bana...Telefonu aldı elimden, kapattı, hattımı çıkardı telefonun içinden,telefonu cebine koydu.Daha sonra Ayrancılar'a geldik.Ayrancılar'a ben bunu bırakacaktım.Beni eve aldı.Anahtarı cebine koydu.Ondan sonra eve girdik, benim cüzdanımı aldı üstümden. 3 kişi oldu bunlar, 2 tane daha arkadaşı geldi, arabamda ses sistemi, jant, lastik hepsini sökmüşler. Ondan sonra ben içerde cüzdanımı, herşeyimi yine cüzdanımda 30 lira param vardı, onu gaspettiler.Onu almış", "bana şiddet uyguluyorlar", "uyuşturucu içeceksin diye zorladı", "vurdu tekme,yumruk, tokat" , "zaten olay akşam başladı,11,10 buçuk civarı falan, akşam beni evde tuttu.", "sabah ezanı okundu, aç susuz orda odada sabahladık.Şiddet darp ettiler.sonra çıktık, arabadan ses sistemini sökmüşler,kaç para falan ses sistemi dediler.7 milyar getireceksin bize,ses sistemini veririz. Telefonu da bir buçuk milyar getireceksin, telefonunu veririz", "Evden çıkarken benim kafama şapka geçirdiler. Kafamı eğerekten arabanın içinde şey yaptılar. Daha sonra Yazıcıbaşı Ayrancılar lambalara geldik, orada iki kişi indi, iki arkadaşı. Onları hiç tanımıyorum zaten, hiçbirini. İki arkadaşa indi, bu sonra Yazıbaşı'ya geldik. Yazı başı da beni orada çalışıyormuş beni de çalıştırttı yanında ", " orada işte yardım edecektin bana falan yine tehdit etti. Elinde Balta var zaten. Balta var üstünde. Orada yardım ettim falan. Daha sonra bu birden şiddetlendi, Ne diyorsun sen falan dedi. Ben abi tutayım mı falan dedim. Ne diyorsun sen falan dedi. Eline taş, Demir fırlattı ayağıma denk geldi Hatta ayağının şurası topallıyordum Hakim Bey. Iki üç gün toparladım. Oradan arabayı arkasına aldı. Yani arabayı almayayım diye Arabayı arkasına aldı, taş Demir, sopa, eline ne geldiyse fırlattı Hakim Bey eline ne geldiyse... Ben mecbur kaçmak zorunda kaldım. Ben arabayı da alıp çıkacaktım Ben kaçmak zorunda kaldım kaçtım. ", " kaçmadan önce bu olaya Annen ailen polis bir ... Jandarma bilirse seni öldürürüz bir gün seni döveriz seni keseriz, " şeklinde çelişkili beyanda bulunduğu, olay günü adli makamlara başvuran sanığın darp edildiğine ve kendisine zorla uyuşturucu madde kullandırıldığına dair beyanı olmadığı gibi kovuşturma aşamasındaki bu beyanlarını doğrular nitelikte darp edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir adli raporun bulunmadığı, sanık ve katılanın Yazıcıbaşı'nda bulundukları sırada, sanığı 15 gün önce elektrik arızasını gidermek için işyerine geldiği zaman ilk kez tanıyan tanık ... ...'in ifadesinde; sabah saatlerinde evinin çatısını tamir ederken sanığın yanında bir erkek şahıs ile geçerken gördüğünü, sanığın kendisine çatıyı tamir etmesi için 20 dk süreyle yardım ettiğini, sanığa "aracın yeni mi diye" sorduğunda yanındaki arkadaşına ait olduğunu söylediği, sonrasında birlikte çay içtiklerini gördüğünü, kendisinin gittiğini, 14.00 civarında geri döndüğünde sanığın tek başına arabanın başında beklerken gördüğünü, sanığa arkadaşının nerde olduğunu sorduğunu, sanığın bu tarafa gittiğini söylediğini, ayrıca tanığın kovuşturma aşamasında "sanık ve yanındaki arkadaşı bize yardım ettiği sırada arkadaş gibi görünüyorlardı" şeklindeki beyanı, sanığın aracın iki üç gün Yazıbaşı'nda durduğunu, kendisinin araçla yakalandığı gün kullandığını, ... plakalı araca ait 04.02.2023 tarihli PTS kaydından sonraki ilk PTS kaydının sanığın aracı kullanırken yakalandığı 08.02.2023 tarihi olması, sanığın katılanın yanında cep telefonunun bulunmadığı ve HTS kayıtlarından kendisinin almadığının anlaşılacağı beyanı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan HTS kayıtlarında katılanın cep telefonuna 05.02.2023 tarihinde 05.41'de ... adına kayıtlı hattın takılı olduğu, 06.34'te katılanın hattının takılı olduğu, 06.44'te tekrar ... adına kayıtlı hattın takıldığı ve sorgu bitiş tarihi olan 21.02.2023 tarihine kadar bu hattın takılı kaldığı anlaşılmış olup ... dinlenilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/1663 Esas, 2024/2264 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.