Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/4137 · K. 2025/1962

7. Hukuk Dairesi         2024/4137 E.  ,  2025/1962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/258 E., 2024/1173 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/541 E., 2023/135 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, dava konusu ..... Mahallesi 8, 15, 25, 30, 71, 166, 167,177,192,203, 305, 312, 316, 318, 335, 341, 373, 422, 425, 436, 443, 462, 473, 482, 577, 578, 579, 639, 655, 656, 679, 695, 770, 794, 797 parsel sayılı taşınmazlar ile .....Mahallesi 348, 349, 191, 194, 195, 205, 296, 297, 298, 301, 302 ve 303 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi Şıh ...’ten taraflara intikal ettiğini, davalıların uzun süredir taşınmazların tümünü kullandığını ve müvekkillerinin kullanımına izin verilmediğini ileri sürerek, davalıların el atmasının önlenmesini, müvekkillerine geriye dönük 5 yıl için ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ..., ..., ... mirasçılarının 16.07.1971 ve 18.04.1977 tarihlerinde noterde taksim yaptığını, herkesin yerinin ayrıldığını belirterek reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ..., davacıların 16.07.1977 tarihli taksim sözleşmesi ile paylarını aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Davalılar ..., ..., ... vekili, ... mirasçıları arasında 16.07.1971 ve 18.04.1977 tarihlerinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesine uygun olarak taksim sözleşmesi yapıldığını, ayrıca intifadan men koşulunun oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüyle belirtilen taşınmazlarda davacıların payları oranında el atmanın önlenmesine ve ecrimisil ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava değerinin hatalı belirlendiğini, Mahkemenin yargılama giderleri hesaplamakta hataya düştüğünü, davanın reddine karar verilen taşınmazlar yönünden müvekkillerinin tüm taşınmazların kullanım durumunu bilemeyeceğini, bu nedenle reddedilen taşınmazlar yönünden müvekkillerinin vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, paydaşlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.