Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/4137 · K. 2025/1962

7. Hukuk Dairesi         2024/4137 E.  ,  2025/1962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/258 E., 2024/1173 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/541 E., 2023/135 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, dava konusu ..... Mahallesi 8, 15, 25, 30, 71, 166, 167,177,192,203, 305, 312, 316, 318, 335, 341, 373, 422, 425, 436, 443, 462, 473, 482, 577, 578, 579, 639, 655, 656, 679, 695, 770, 794, 797 parsel sayılı taşınmazlar ile .....Mahallesi 348, 349, 191, 194, 195, 205, 296, 297, 298, 301, 302 ve 303 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi Şıh ...’ten taraflara intikal ettiğini, davalıların uzun süredir taşınmazların tümünü kullandığını ve müvekkillerinin kullanımına izin verilmediğini ileri sürerek, davalıların el atmasının önlenmesini, müvekkillerine geriye dönük 5 yıl için ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ... mirasçılarının 16.07.1971 ve 18.04.1977 tarihlerinde noterde taksim yaptığını, herkesin yerinin ayrıldığını belirterek reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ..., davacıların 16.07.1977 tarihli taksim sözleşmesi ile paylarını aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Davalılar ..., ..., ... vekili, ... mirasçıları arasında 16.07.1971 ve 18.04.1977 tarihlerinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesine uygun olarak taksim sözleşmesi yapıldığını, ayrıca intifadan men koşulunun oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.