İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi24.03.2025

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2024/4170 · K. 2025/3168

12. Ceza Dairesi 2024/4170 E. , 2025/3168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/312 E., 2024/349 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebine yönelik davanın süreden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davacı hakkındaki ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacı hakkında tutuklamaya konu suç yönünden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.03.2021 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verilmesiyle kesinleştiğine, bu suretle tazminata hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Dairemizce verilen bozma kararı üzerine, davacı hakkında tutuklamaya konu suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu bakımından verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmediği, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dosyanın tefrik edilerek ayrı soruşturma yürütüldüğü ve dosyanın derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/2042 Değişik iş No'lu kararı ile 10.03.2021 tarihinde kesinleştiğinin tespit edildiği ancak davacı hakkındaki tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmişse hangi suç ya da suçlar yönünden infaz edildiğinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, bu itibarla infaza ilişkin hususun tereddüte mahal vermeyecek şekilde araştırılması suretiyle; suç işlemek amacıyla örgüte üye olma suçu bakımından infaz edilmiş olması halinde CMK'nın 141/1-e maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi, diğer suçlar yönünden infaz edilmiş olma halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde karar verildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. DAVANIN KONUSU

IV. GEREKÇE VE KARAR