Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4170 · K. 2025/3433

3. Hukuk Dairesi         2024/4170 E.  ,  2025/3433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2123 E., 2024/1694 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/47 E., 2021/335 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, müvekkilinin eczanesini 31.12.2015 tarihinde kapattığını, 2016 tarihli SGK Protokolünü hiçbir zaman imzalamadığını, davalı Kurumun 18.12.2017 tarihli yazısıyla, 2016 Protokolünün (5.3.5) maddesine istinaden 1. kez yazılı uyarı, 9.928,10 TL cezai şart ve (4.3.6) maddesi gereği 4.964,05 TL reçete bedelinin tahsil edileceği belirtilerek bildirimde bulunulduğunu, Kurumun bahsi geçen Protokol maddelerini uygulamasında hiçbir haklı gerekçesi olmadığını, müvekkili eczacının Medula provizyon sisteminin onay verdiği reçeteleri karşılamakla yükümlü olduğu, bunun dışında reçetenin sahteliği ile ilgili olağanüstü bir araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, Kurum tarafından uygulanan uyarı, 9.928,10 TL cezai şart ve 4.964,05 TL reçete bedelinin tahsili işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini ve Kurum işleminin iptalini istemiştir. 2. Birleşen dosyada davacı vekili; davalı eczacıya 2016 Protokolünün (4.3.6) ve (5.3.5) maddeleri gereği, 4.964,05 TL cezai şart ve 4.964,05 TL kurum zararını ödemesi için bildirim yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı vekili; başlatılan inceleme sonucunda hak sahiplerinin bilgisi ve talebi dışında düzenlenen reçetelerin eczane tarafından müvekkili Kuruma fatura edildiğini, bu reçetelerde yazılı olan ilaçların hak sahipleri tarafından teslim alınmadığının ve kullanılmadığının tespit edildiğini, Kurum işleminin haklı ve yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı vekili; davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, halihazırda aynı işleme konu kurum işleminin iptaline ilişkin dava olduğunu, eczacının sadece reçetenin şekli denetimini yapmakla mükellef olduğunu, eczacının reçetenin sahte olup olmadığını bilemeyeceğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında cezai şart ve kurum zararına ilişkin işlemin yerinde olmadığı, bu nedenle iptalinin gerektiği gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile Protokolün (5.3.5) maddesi gereği uygulanan cezai şart işleminin iptali ile bu işlem yönünden davacının davalıya 9.928,10 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından davacıya protokolün (4.3.6) maddesi gereği uygulanan kurum zararı işleminin iptali ile bu işlem yönünden davacının davalıya 4.964,05 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı/birleşen dosyada davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Eczanesi tarafından karşılanan reçetenin, hak sahibi H...'ye ait olduğunu, H...'nin Kuruma verdiği 07.04.2015 tarihli ve 1880814 sayılı dilekçesinde; ... Eczanesi tarafından karşılanan 03.09.2014 tarihli ve ... numaralı reçetenin kendisine ait olmadığını, İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesine hiç gitmediğini, Multipl Skleroz isimli hastalığının olmadığını, bu hastalığa dair rapor çıkarttırmadığını, reçete içeriğinde bulunan ... isimli ilacı teslim almadığını ve kullanmadığını beyan ettiğini, Haseki Eğitim Araştırma Hastanesinde 03.09.2014 tarihinde, Dr. ... imzalı, 4.964,05 TL bedelli reçetenin davacı eczacı tarafından bizzat hastanın kendisine teslim edildiği şerhi ile imza alındığını, bu durumda reçete içeriğindeki ilacı teslim ederken gerekli kimlik kontrolü yapmayan davacı eczacının ihmalinin bulunduğu, davacı aleyhine uygulanan cezai şart işleminin ilgili mevzuat ve SUT hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, takip dosyasında borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin 14.892,15 TL asıl alacak ve 1.636,49 TL olmak üzere toplam 16.528,64 TL üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı/birleşen dosyada davalı vekili; müvekkilinin 2016 tarihli Protokolü imzalamadığını, eczacının kimlik kontrolü yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığını, müvekkilinin Medula sistemine güvenerek sistemin onay verdiği ve reçete karşılama zorunluluğu kapsamında sahteliğini iğfal kabiliyeti olmayan reçeteyi karşılayarak ilaçları teslim ettiğini, müvekkilinin kendisine gelen reçetenin sahte olup olmadığını kontrol edebileceği bir sistemi olmadığını, müvekkilinin kendisini hak sahibi olarak tanıtan şahısların kimlik tespitini yapmasının hiçbir mevzuatta düzenlenmediğini, müvekkilinin reçete tanziminde bir kusur ve ihmali bulunmadığı gibi dava dışı sahte reçete düzenleyen kişilerle de işbirliği içinde hareket ettiğine dair Kurum yazısında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, sahtelik söz konusu olsa dahi müvekkilinin bu fiiller ile ilgisinin olmadığını, davalı Kurumun bahsi geçen protokol maddelerini uygulamasında hiçbir haklı gerekçesinin olmadığını, neye göre işlem yapıldığının belli olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından Kuruma fatura edilen reçetedeki ilacın hasta ya da yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.5) maddesi uyarınca verilen cezai şart, uyarı ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali istemine, birleşen dava; reçete ve cezai şart bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle reçete sahibi H...'nin; reçetenin kendisine ait olmadığını, İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesine hiç gitmediğini, multipl skleroz hastalığının kendisinde olmadığını, bu hastalığa dair rapor çıkarttırmadığını, reçetedeki ilacı almadığını ve kullanmadığını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı/birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.