Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4181 · K. 2025/4366

10. Hukuk Dairesi         2024/4181 E.  ,  2025/4366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki meslek hastalığı nedeniyle ölümden kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin miras bırakanı ...'ın davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, bu hastalığın ilerlemesi sonucu 08.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin, eşinin meslek hastalığından ölümü nedeni ile desteğini yitirdiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, müteveffanın başka işyerlerinde de çalışmalarının olduğunu, ölümün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğduğunu, müvekkili Kurumun gerekli önlemleri aldığını ve almaya devam ettiğini, bu bakımdan müvekkili Kurumun kusuru bulunmadığını, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasının varit olmadığını, istenen tazminat miktarının çok fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı murisi ...'ın ölmeden önceki meslek hastalığı maluliyet oranının % 13,2 olduğu, 08.12.2014 tarihinde, 72 yaşında vefat ettiği, ... SSGM, ... ve Adli Tıp 1. İhtisas Dairesi raporlarında; davacı murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit hale geldiği, davacı tarafça murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna ilişkin aksi yönde somut bir delil de sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının murisi ...'ın davalı TTK' da 1958-1988 yılları arasında; arabacı, yol marangozcu, bulaşıkçı, lağım yedeği ve lağımcı olarak çalıştığı, 1988 yılında emekli olduğu, Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 04.05.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile Pnömokonyoz, p 2/2 tanısı konulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 09.12.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile "Pnömokonyoz q 1/1 meslek hastalığının mevcut" olduğunun belirlendiği ve E cetveline göre % 13,2 ... tespit edildiği, kontrol muayanesi gerekmediğinin bildirildiği, ...Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 20.07.2018 tarihli Sağlık Kurulu Kararında, mevcut belgelere göre sigortalının 08.12.2014 tarihinde ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu olmadığına (ölüm nedeni mesleki değildir) karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 01.07.2019 tarihli 2019/1820 sayılı Raporunda, sigortalının çeşitli tarihlerde muhtelif hastanelerde yatarak tedavi görmüş olduğu ve 08.12.2014 tarihinde vefat ettiği, sigortalının ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek "hastalığından olmadığı (ölüm nedeni mesleki değildir) kararının verildiği ve son olarak 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26.10.2020 tarihli kararında; kişinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığına oy birliği ile karar verildiği ve davacı murisinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Davanın, davacı murisi yer altı maden işçisi eşinin, davalı Kuruma ait işlettiği yer altı maden ocaklarında ağır şartlarda, gerekli koruyucu ve önleyici tedbirler aldırılmadan, iş güvenliği kurallarına aykırı davranılarak silis ve kömür tozlu ortamda çalıştırılması sonucu meslek hastalığına süreç içinde ve sağlığında yakalanması, sakat ve malul kalması sonucunda da bu hastalığı nedeniyle ölmesi üzerine, davacının ölen eşinin maddi desteğinden yoksun kalması, davalı işveren Kurumun bu meslek hastalığının oluşumunda kusurlu bulunması nedeniyle açılan tazminat davası olduğunu, b.Mahkemece davacı murisi işçinin ölümünün meslek hastalığı sonucunda olmadığına dair ... 1. İhtisas Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 4251 karar sayılı raporuna esas aldığını, bu rapora karşı yapılan itirazları dikkate almadığını, davacı murisinin, davalı Kuruma ait yer altı maden ocaklarında 1958-1988 yılları arasında çalıştığını, meslek hastalığına yakalanıp sakat ve malul kaldığını dikkate almadığını, bu hastalığın yıllar içerisinde artmadığına, ölümü meydana getirebilecek düzeyde olmadığına dair kararı esas alarak davanın reddine karar verildiğini, bu kararı haksız, eksik, incelemeye dayalı ve hukuka aykırı bulduklarını, c. Davacı murisinin hastalığı sonucu vefat ettiğini, davacı murisindeki meslek hastalığının giderek arttığını ve vücutta başka hastalıkların oluşmasına neden olduğunu, meslek hastalığının başka komplikasyonlara neden olduğunu, muris işçide ocak hastalığı (mesleki) ve maluliyet olduğunu, ölen işçinin meslek hastalığından ölmediği kanaati konusunda mahkemece yeterli ve etkin araştırma yapılmadığını, bu konudaki talep ve itirazların dikkate alınmadığını, ... 1. İhtisasa Dairesi raporuna karşı yapılan itirazın 3. Üst Kurul denetiminden geçirilmediğini, davacı murisinin meslek hastalığı maluliyetinin giderek artmadığı beyanının bilimsellikten uzak olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meslek hastalığı ölümü nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.