Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4202 · K. 2025/2943

3. Hukuk Dairesi         2024/4202 E.  ,  2025/2943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2217 E., 2024/2024 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/223 E., 2020/1560 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; mülkiyeti davacıya ait akaryakıt istasyonunun 03.03.2014 tarihli, 5 yıl süreli ve yıllık 180.000 USD + KDV bedelli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini, sözleşme uyarınca kira bedelinin kira sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; takibe ve davaya konu 2014 yılı kira bedelinin ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, aralarında kira ilişkisinin yanı sıra bayilik ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davacının ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıya borçları olduğunu, 2014 yılı kira bedeli için düzenlediği 03.04.2014 tarihli, ... nolu KDV dahil 453.474,00 TL bedelli faturanın defterlerine kaydedildiğini, fatura tutarının 68.456,20 TL'sinin 10 Nisan 2014 tarihinde davacının hesabına yatırıldığını, kalan 385.017,80 TL'lik tutarın ise davacının borçlarından mahsup edildiğini, davacı şirketin bağlı bulunduğu ... muhasebe birimi tarafından gönderilen elektronik posta ve ekindeki muavin defter dökümünde bizzat davacı kayıtlarında söz konusu kira bedelinin davalının alacaklarından mahsup edilip kalanının ise davacı hesabına nakden ödenmek suretiyle ödendiğinin görüldüğünü, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, ayrıca 03.04.2014 tarihli, 32443 nolu KDV dahil 453.474,00 TL tutarlı fatura ile alacağına ilişkin seçimlik hakkını Türk Lirası olarak kullandığını, temerrüt olmadığını, faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve davalı lehine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarının birbirlerini teyit ettiği, 03.04.2014 tarihli ilk yıllık kira bedelinin ödendiği, sözleşme şartlarına göre 167.000 USD karşılığı peşin alacağın ödenecek kiradan mahsup edildiği, bakiye 68.456,20 TL'nin banka hesabına ödendiği, davacı muavin yevmiye defteri kaydında 453.474,00 TL'nin teyit edildiği, davalının ticari defterinde de 212.400,00 USD karşılığı 453.474,00 TL fatura bedelinin tahsil edildiğinin görüldüğü, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 03.03.2014 tarihli kira sözleşmesinin (3.2.) maddesinde yer alan “Kiralayan; işbu sözleşmeye konu akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak ... ile işbu sözleşmeden önce akdetmiş olduğu 18.09.2010 tarihli Bayilik Protokolünün tarafların mutabakatıyla feshedilmesine bağlı olarak, ...'in anılan bayilik sözleşmesi çerçevesinde işbu anlaşmaya konu akaryakıt satış ve servis istasyonundaki ticari faaliyetinin geliştirilmesi ve akaryakıt satışlarının geliştirmesinde kullanılmak üzere ödemiş olduğu bedelden, 167.000.- USD (yüzaltmışyedibinAmerikanDoları) + KDV miktarındaki iade yatırım borcu bulunduğunu kabul etmiş olup bu borcunun tamamı iş bu sözleşme çerçevesinde LUKOIL tarafından kiralayana ödenecek kira bedelinden peşinen mahsub edilerek ödenecektir.” düzenlemesi uyarınca 2014 yılı kira bedelinin davalı tarafından alacaklar mahsup edildikten sonra davacıya ödendiği, mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişinin defterleri yerinde inceleme yetkisi olmasına rağmen incelemediğini, davalı defterlerinin tek başına delil olarak değerlendirilemeyeceğini, şifahi bilgilere dayalı rapor hazırlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesinin (3.2.) maddesinde açıkça; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamındaki 167.000 USD+ KDV miktarındaki iade yatırım borcu bulunduğu kabul edilerek bu borcun tamamının kira sözleşmesi kapsamında kiraya verene ödenecek kira bedelinden mahsup edileceğinin düzenlendiği, ödemeyi ispat yükü altındaki kiracının yazılı sözleşme hükmü ve bakiyenin ödendiğine dair dekont kapsamında savunmasını ispatladığı anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.