Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4207 · K. 2024/8796

11. Hukuk Dairesi         2024/4207 E.  ,  2024/8796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/1314 Esas, 2024/557 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kahveci Hacıbaba zincir mağazaları için özel bir mağaza konsepti hazırlattığını, mobilyalarından avizelerine, menülerinden dolaplarına kadar herşeyi en ince ayrıntısıyla düşündüğünü ve söz konusu tasarımları manevi ve maddi bir çabanın ürünü olarak tescil ettirdiğini, davalının "..." isimli iş yerinde Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/98 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit yaptırıldığını, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda iş yerindeki banko, oturma alanı, dolaplar ve aydınlatmaların aynı görünüm özelliklerini sahip olduğunun tespit edildiğini, aynı renk ve formda minderler, aynı form süsleme, oyma içeren direk yan süslemelerinin davacının tescilli tasarımlarıyla aynı olduğunu, davalı iş yerinde kullanılan "..." markasının da müvekkilinin 2006/08596 nolu, 43. sınıfta tescilli "Kahveci Hacıbaba" markasının logosuna benzer şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, bu benzer kullanım ortalama tüketicilerin iki markayı birbirine karıştırmasına ve iltibas yaratmaya oldukça elverişli olduğunu ve bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, davalının söz konusu markayı iş yeri tabelasında, peçete, fincan, kürdan ve şeker ambalajında kullanmakta olup, söz konusu kullanımın müvekkilinin markasıyla görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynı olduğunu, aynı hizmet sınıfında kullanıldığını (43. sınıf), markaların harf şekillerinin, puntolarının aynı olduğunu, markalarda öne çıkarılan unsurlar bakımından davacının logosunun taklit edildiğinin bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, sadece yeni ve ayırt edici tasarımların korunabileceğini, davalının söz konusu tasarımları müvekkilinin rızası ve onayı olmadan kullanmasının hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, tasarım hakkının tecavüze uğradığının açık olduğunu, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmenin açıkça marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının davacının tescilli markası ile aynı logoyu kullanması ve aynı unsurları ön plana çıkarmasının marka hakkına tecavüz etmek olduğunu, davacının tasarımlarını ve logosunu kullanarak davacıya zarar verdiğini, müşterilerin söz konusu tecavüzler sonucunda davacının iş yerine benzerliği sebebiyle davalı iş yerine yöneldiğini, gerek markanın taklit edilmesi gerekse mağaza içi tasarımın taklidi ile tüketicilerin yanıltıldığını ileri sürerek, davalı tarafın tasarım ve marka haklarına tecavüzlerinin durdurulmasına, bu bağlamda mağazada kullanılan tasarımların değiştirilmesine, ... ibaresinin kullanıldığı tüm ürünlerin toplatılmasına, sökülmesine, değiştirilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 152.440,00 TL'ye yükseltmiştir.