Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/4207 · K. 2025/887
2. Hukuk Dairesi 2024/4207 E. , 2025/887 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2816 E., 2024/478 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/463 E., 2023/486 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından davanın reddi ve eksik inceleme yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava kadın tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası olup yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükme yönelik davacı kadın vekilince yapılan istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Hüküm davacı kadın vekilince yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince her ne kadar, 06.07.2023 tarihli duruşmada, kadın vekilince dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığı, ön inceleme duruşmasında verilen kesin sürede de tanık listesi sunulmadığı ve anılan celsede tanıklar da hazır edilmediğinden, kadın vekilinin ortak çocukların dinlenilmesi talebinin reddine, kadının tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve aynı celse yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmiş ise de; kadın vekilinin dava dilekçesinde ortak çocuk Hamza'nın dinlenilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, İlk Derece Mahkemesince, ortak çocuk Hamza tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.