Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/4209 · K. 2025/2965
11. Hukuk Dairesi 2024/4209 E. , 2025/2965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.hukuk Dairesi SAYISI : 2022/437 Esas, 2024/755 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2019/255 E., 2020/105 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1987 yılından beri faaliyet gösteren müvekkilinin çeşitli sektörlerde hızlı yapıştırıcılar, poliüreten bazlı yapıştırıcılar, ... bazlı yapıştırıcılar, silikon köpük gibi yapı kimyasalları üreten, satan Türkiye'de lider firmalardan biri olduğunu, davalı şirketin sistematik bir şekilde müvekkiline ait markaları ve tasarım tescillerini, ortalama tüketici nezdinde karıştırabilecek bir şekilde birebir alıp aynı mal ve hizmet sınıflarında kullanarak müvekkiline zarar verdiğini, müvekkilinin piyasadaki bilinirliğinden faydalanmak istediğini, açıkça kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkiline ait markanın toplamda iki kelimeden oluşup iki kısımdan meydana geldiğini, markanın ilk kısmının kırmızı çizgiler arasına koyu mavi yazılmış “mitre” ibaresinden, ikinci kısmının ise koyu mavi zemin üzerine beyaz ile yazılmış “apel” ibaresinden oluştuğunu, davalı şirketin 2018/55443 sayılı marka başvurusuna konu “interturk” ibareli markasının da müvekkilinin tescilli markaları ile birebir aynı tasarım ve formatta düzenlendiğini, aynı unsurlarla oluşturulduğunu, davalı şirketin anılan markasının görsel, yazı fontu açısından ve kullanılan renkler bakımından, müvekkili markaları ile birebir aynılık içerdiğini, davalı şirketin marka tescil başvurusuna itirazlarının davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddine dair kararın hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek YİDK’nin 2019-M-4886 sayılı kararının iptaline, 2018/45443 sayılı “... ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.