Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/4219 · K. 2024/6416

8. Hukuk Dairesi         2024/4219 E.  ,  2024/6416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3450 E., 2024/1506 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/66 E., 2022/322 K. Taraflar arasındaki 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, ... Caddesi ... Sokak 8445 ada 2 parsel sayılı 244,37 m2 ve 8445 ada 3 parsel sayılı 236,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kullanıcısı tespit edilemediği beyanlar hanesine şerh edilmek suretiyle, arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak 8445 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların davacıların babaları olan ...'dan miras kaldığını ileri sürerek, taşınmazların davacılar adına tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevaplarında: davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " dava konusu taşınmazları davacılarının murisinin yıllardan beri tasarruf ettiği, davacılar tarafından sunulan satış senedinde 160 ve 161 numaralı özel parsellerin dava konusu parsellere uyduğu, emlak vergisi bildiriminin dava konusu taşınmazlara ait olduğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle, davacıların davasının kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan 427,60 TL harcın onama harcına mahsubuna, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.