Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2024/4245 · K. 2025/5164

12. Ceza Dairesi         2024/4245 E.  ,  2025/5164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/251 E. 2024/281 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin süresi geçtikten sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 20.04.2017 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda, Dairemizce verilen 05.06.2024 tarihli bozma ilâmı üzerine İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma ilâmına uyularak kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, kusur tespitine, kazanın meydana geldiği yolda sinyalizasyonun bulunmadığına, tali yoldan araç çıkabileceğine dair uyarı bulunmadığına, olay yerinde keşif yapılmadığına, savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, Yerel mahkemenin eksik incelemeye dayalı ve savunma hakkını ortadan kaldıran nitelikteki mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi 16.Ceza Dairesi tarafından da görmezden gelinerek istinaf başvurusunun esastan reddedilmiş olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay günü saat 16:30 sıralarında, ölen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile Batman istikametinden İdil istikametine meskun mahalde, gündüz vakti iki yönlü asfalt kaplama yolda seyri sırasında, olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağdan gelerek kendisine hitap eden "Dur" işaret levhasını dikkate almadan dönüş yapmak için anayola çıkan sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki otomobilin sağ ön kesimiyle aracının sol ön kesiminin çarpışması sonucu sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ..., ..., ...'ın öldüğü, şikayeti bulunmayan müştekiler ... ve oğlu ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 02.01.2017 tarihli raporuna göre sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, kavşak girişinde bulunan "Dur" işaret levhasına rağmen, durup anayolu takiben gelen trafiği iyice kontrol etmeden, dönüş yapacağı sol tarafından gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate almadan, dikkatsiz ve hatalı biçimde kavşağa girip Batman istikametine dönüş yapmak istemesiyle, sol tarafından anayolu takiben gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmayıp önüne çıktığı sürücü ...'ın kullandığı otomobil ile çarpışıp hakimiyetini kaybederek takla atmasına sebebiyet verdiği olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu kabul edilmiş ve sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05.06.2024 tarihli bozma ilâmında; "Sanık müdafii tarafından 02.03.2017 tarihli son oturum öncesinde, aynı gün olan diğer duruşmaları nedeniyle, oturuma katılamayacağına ilişkin mesleki mazeret dilekçesi sunulduğu, dilekçe içeriğinde, ayrıca bir önceki celse gelen bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak için süre verilmesinin istendiği, Mahkemece, anılan dilekçe "Sanık ... müdafii Av....'in mazeret dilekçesi verdiği görülmekle okundu." şeklinde zapta geçirilmiş, mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olduğu, ayrıca sanık müdafinin mazeret dilekçesinin yokluğunda karar verilmesine ilişkin de olmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince sanığın savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan CMK’nın 289. maddesine aykırı davranılması" gerekçesi ile verilen İlk Derece Mahkemesinin verdiği hükmün bozulmasına karar verilmiş ve bozma ilâmı sonrası Mahkemece uyma kararı verilmiş, sanığın savunması alınmış ve sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş olup, Dairemizce verilen bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2025 tarihinde karar verildi.