Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4246 · K. 2025/1890

10. Hukuk Dairesi         2024/4246 E.  ,  2025/1890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2136 E., 2024/389 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/235 E., 2022/172 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespitine dair davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.07.1985 de .... sicilli ...,... unvanlı iş yerinde çalışmaya başladığını, iş verenin öldüğünü, Kuruma bildirge verildiğini ancak primlerin ödenmediğini bu sebeple başlangıç sayılmadığını, aynı iş yerinde çalışan kişilerin açtığı benzer davaların 13. İş mahkemesinin 2012/957 E. ve 25. İş Mahkemesinin 2016/155 E. sayılı dosyalarında görüldüğünü belirterek başlangıç tarihinin 01.07.1985 olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, yetki, süre, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...Davacının başlangıç tespiti istediği tarih itibariyle 15 yaşını doldurmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları dahil dinlenen tüm tanıklar davacının iş yerinde çalıştığını doğrulamışlar ancak tamamı çırak olduğunu belirtmişlerdir, bir kısım tanık davacının daha önce tatillerdeki çalışması sebebiyle solüsyon sürme ve iplik temizleme işlerini yapabildiğini açıklamış ise de çıraklık meslek öğrenmek amacı ile yapılan ve kısa vadeli sigorta kollarına tabi çalışma türüdür. Yine tanık beyanlarına göre çıraklığın 1-2 yıllık meslek eğitiminden sonra sona ereceği anlaşılmaktadır. Solüsyon sürme ve iplik temizleme işinin yapılması çalışmanın çıraklık olmadığını göstermez. Çıraklar işte ustalaşıncaya kadar aşama aşama yapılan işi temelden öğrenerek iş yerinde pratiğini de yaparlar. Bu işin öğrenilmesinin bir parçasıdır. Bu işlerin yapılıyor olması davacının çırak olmadığını göstermemektedir. Toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre davacının bildirge tarihi itibariyle iş yerinde çırak olarak çalıştığı bunun da nitelikçe uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma sayılamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.