Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4253 · K. 2025/3120
3. Hukuk Dairesi 2024/4253 E. , 2025/3120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3497 E., 2024/1632 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/2752 E., 2022/2147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin Bingöl İli Genç İlçesi hudutları dâhilinde, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından verilmiş Sicil: .. (ER:...) sayılı IV. Grup maden işletme ruhsatı bulunduğunu, bu ruhsata ilişkin olarak davalı ile müvekkili arasında 29.05.2019 tarihli rödövans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin maden siciline kayıt edildiği 07.01.2020 tarihinden itibaren davalının üretime geçtiğini, ancak ... tarafından 04.11.2020 tarihinde mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen tetkik raporunda; davalının maden üretimi yapmaya elverişli olan maden sahasının dışında çalışmalar yaptığının ve ÇED (Çevresel Etki Değerlendirmesi), GSM (Gayrisıhhi Müessese) ve Orman İzinleri ile rödövans sözleşmesine aykırı davranışları bulunduğunun tespit edildiğini, bundan sonra müvekkili şirket tarafından da Genç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/8 Değişik İş ve 2021/5 Değişik İş sayılı dosyaları ile delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu raporlara göre; davalının daha fazla maddi kazanım elde etmek ve müvekkilinin ruhsat haklarına zarar vermek maksadıyla ÇED, GSM ve Orman İzinlerine aykırı çalışmalar yaptığının, sözleşme ile taahhüt ettiği yükümlülüklere uymadığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait olup maden üretim tesisi stok alanı içerisinde bırakılan rödövans sözleşmesi kapsamı dışında olan bir kısım madenin üretim tesisinden müvekkilden izinsiz bir şekilde alındığını, yine tesisin teslimi sırasında bir takım makine, teçhizat, elektrik tesisatı ve taşınmaz yapılar ile kiralananın davalıya teslim edildiğini, delil tespiti dosyasında tüm elektriksel bağlantıları (%90) sökülerek tesisin kullanılamaz halde olduğunun ve makine teçhizat olarak ortalama tesisin %38’inin eksik olduğunun tespit edildiğini, tesisteki taşınmaz hüviyetinde bulunan prefabrik yapının yerinde olmadığını, hatta elektrik kablolarını eriterek içerilerindeki bakırı dahi sattıklarını, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle maden üretim tesisinin üretim yapılamaz hale getirildiğini ileri sürerek; sözleşme gereği teslim edilen taşınır ve taşınmazlara verilen zararın bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.