Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4279 · K. 2025/3177
3. Hukuk Dairesi 2024/4279 E. , 2025/3177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1648 E., 2024/1433 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/490 E., 2023/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Kırşehir Belediyesi Encümeninin 01.07.2008 tarihli ve 255 sayılı kararıyla; Belediyeye ait bazı taşınmazların satışının yapılmasına karar verildiğini,15 gün süre ile pazarlığa bırakılan taşınmazların 15.07.2008 tarihinde satışının gerçekleştirildiğini, davacının satışta belirlenen bedeli ödediğini, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı ... Belediyesince üzerinde bulunan hacizleri kaldırmadığından taşınmazların davacı adına tescili gerçekleştirilemediğini, bu nedenle de davacının davalı Belediyenin taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırmasını beklemek durumunda kaldığını, bu süreç devam ederken dava dışı Maliye Hazinesi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda 11.02.2020 tarihinde Kırşehir Belediyesi adına mevcut bulunan tapu kayıtlarının iptaline, ilgili taşınmazların Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiğini, söz konusu kararın 21.04.2021 tarihinde kesinleştiğini, bu karar ile taşınmazların davacı adına tescili imkansız hale geldiğini, yargılama aşamasında belirlenecek rayiç değerin tarafına verilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare bedel artırım dilekçesi vererek harcı tamamlamıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafça müvekkili olan Belediye aleyhine ikame edilen davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/4 E. sayılı dosyası aleyhe sonuçlandığını, davacı tarafça öncelikle davalı Belediyeye uzlaşmak için başvurusu yapması durumunda sonucun çözümlenme olasılığı mümkün iken dava açılması usul ekonomisi açısından isabetli bir karar olmadığını, taraflar arsında uzlaşma yapılabilmesine engel bir hususun olmadığının açık olduğunu savunarak davanın reddimi dilemiştir.