Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/428 · K. 2024/3850

3. Hukuk Dairesi         2024/428 E.  ,  2024/3850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2578 E., 2023/2900 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/250 E., 2022/89 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Kurum ile sözleşmeli olarak faaliyet gösteren ... Eczanesi eczacısı olan davalı tarafından fatura edilen reçetelerin rutin kontrolleri sırasında, reçetelerde yazılı olmadığı halde provizyon sistemine yüksek tutarlı majistral ilaçlar kaydedilerek fatura tutarlarının yükseltildiğini, ancak reçetelerin ekinde majistral ilaç kayıtlarının görünmediğini, düşük tutarlı provizyon çıktılarının eklendiğini, bu şekilde provizyon sistemine gerçeğe aykırı yüksek tutarlı reçete kaydı yapmak suretiyle Kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, konuyla İlgili olarak 01.02.2011 tarihli ve 132984 sayılı yazı ile 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18) maddesi gereğince ... Eczanesinin Kurum ile olan sözleşmesinin iki yıl süre ile fesih edildiğini ve 04.05.2011 tarihli ve 9455019 sayılı yazı İle Eylül/2010 döneminde Kuruma fatura edilen 43 adet gerçeğe aykırı reçete ile ilgili olarak 286.573,30 TL (toplam reçete bedelinin 5 katı, 5x57.314.66 TL) cezai şart tutarının tahsil edileceği hususunun davalıya bildirildiğini, söz konusu cezai şart tutarının tahsili amacıyla 04.05.2011 tarihli ve 9455019 sayılı borç bildirim belgesi ile davalı tarafa bildirimde bulunulduğunu, davalı tarafından borç ödenmediğinden dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ile takibin devamına ve Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin bir dönem sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin davacı ile sözleşme imzalayarak Ağustos 2010 tarihinde faaliyet göstermeye başladığını, eczanenin yeni açıldığı dönemde davaya konu majistral ilaçların provizyon sistemine bu işle görevli kalfa O.D. tarafından sehven işlendiğini ve davacıya gönderildiğini, daha sonra yapılan hata müvekkili tarafından fark edilip davacıya bu işlemin sehven yapıldığının bildirildiğini, ancak davacının bu bildirimi dikkate almadığını, sonrasında davacının 01.02.2011 tarihli ve 132984 sayılı yazı ile müvekkilinin Kurum ile olan anlaşmasını 2009 yılı Protokolünün (6.3.18) maddesine göre 2 (iki) yıl süre ile feshettiğini, gerekçe olarak da provizyon sistemine reçetede bulunmayan majistral ilaç kaydını ve bu nedenle kurumun zarara uğradığını belirttiğini, 286.573.30 TL'lik borç iddasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, buna itiraz sonucu dosyanın takipsizlik ile kapandığını, itirazın haksız olduğu iddiası ile kaldırılması talebinin hukuka aykırı olduğunu, 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18) maddesi hükmü gereği provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydetmeye bu cezai şartın uygulandığını, gerçeğe aykırı reçete olmadığını, Protokolün bu maddesinde provizyon sistemine gerçeğe aykırı ilaç kaydetmeyle ilgili herhangi bir cezai şart uygulaması bulunmadığını, Kurumun, reçete ve ilaç olgularını karıştırarak müvekkile Protokolde olmayan bir maddeyi gerekçe göstererek cezai şart uygulaması sonucu oluştuğunu, Kurumun cezai şart tutarını da hatalı hesapladığını, gerçek reçeteleri içeren Eylül/2010 ayına ait 57.314.66 TL'lik fatura tutarının bu güne kadar taraflarına ödemediğini, bu nedenle Kurumun herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, Kurumun zararı oluşmadığı için Kurum tarafından üzerlerine atılı herhangi bir cezai şart bedeli oluşmasının da hukuken mümkün olamayacağını, buna rağmen Kurumun 286.573.30 TL'lik cezai şart bedeli borçlandırması yaptığını, savunarak davanın reddini, ve davalı lehine dava kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kurumun davalıya 01.02.2011 tarihli ve 132984 sayılı yazısı ile bildirdiği, Kuruma fatura edilen reçetelerin rutin kontrolleri sırasında Eylül 2010 dönemi B grubu 5647628 döküm numaralı 43 adet reçetede yazılı olmadığı halde MEDULA sisteminde yüksek tutarlı majistral (eczanede hazırlanan) ilaçlar kaydedilerek fatura tutarlarının yükseltildiği, reçeteleri kontrol eden Kurum eczacısını yanıltmak amacıyla reçetelerin ekine majistral ilaç kayıtlarının görünmediği, düşük tutarlı provizyon çıktılarının reçetelere eklendiği ve bu şekilde provizyon sistemine gerçeğe aykırı yüksek tutarlı reçete kaydı yapmak suretiyle Kurumun zarara uğratıldığı ve 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18.) maddesi hükmü gereği Eylül/2010 döneminde kuruma fatura edilen tespite konu 43 adet gerçeğe aykırı reçete kaydı nedeniyle uygulamaya koyulan 2 yıl süre ile sözleşme feshi ve toplamda 286.573.30 TL cezai şart bedelinin tahsili işlemlerinin yerinde olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili; icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili; davalı tarafından sahte reçete düzenlenmediğini, Protokolde olmayan bir maddeye dayanılarak müeyyide uygulandığını, davacı tarafından reçete tutarının Kurumdan olan alacaklarından mahsup edildiğini, sehven sisteme girilen majistral ilaçlara ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle ortada bir zarar bulunmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılarak davacı Kuruma fatura edildiği, davacı Kurumun işleminin yerinde olduğu, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18) maddesinin ihlalinden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18) maddesi 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi. 3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, özellikle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile kırk üç adet reçetede yazılı olmadığı halde davacı Kurumun sistemine yüksek tutarlı majistral ilaçlar kaydedilerek fatura tutarlarının yükseltildiği, Kuruma fatura edilen reçeteleri kontrol eden Kurum eczasını yanıltmak amacı ile reçetelerin ekinde ilaç kayıtlarının görünmediği, düşük tutarlı provizyon çıktılarının reçetelere eklendiği hususlarının tespit edildiği, böylece davalının provizyon sistemine gerçeğe aykırı yüksek tutarlı reçete kaydı yapmak suretiyle 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.18) maddesine aykırı hareket ettiği; alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.