Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4281 · K. 2025/3129
3. Hukuk Dairesi 2024/4281 E. , 2025/3129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/447 E., 2024/2496 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/334 E., 2023/225 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul ...'de bulunan taşınmazı 1967 tarihinde dava dışı ...'den satın aldığını, dava dışı ...'in taşınmazı davalı ... Belediyesinden encümen kararı ile satın aldığını ve bedelini de ödediğini, bilahare taşınmazdaki haklarını davacıya sattığından bahisle devrinin yapılması için Belediyeye dilekçe verdiğini, yine encümen kararı ile arsanın davacıya devrinin yapıldığını, devir ile beraber davacının 1968 tarihinde arsasının üzerine bina yaptığını ve o günden beri kullandığını, tapuda devir yapılması için birçok kez müracaat etmesine rağmen davalı Belediyenin devir yapmadığını, daha sonra arsanın diğer davalı ... Belediyesine geçtiğini ve ecrimisil talebiyle davacı aleyhine dava açıldığını, davacı taşınmazın bedelsiz olarak devrini beklerken ikinci kez satın almasının teklif edildiğini, bunun üzerine taşınmazı davalı ... Belediyesinden 01.06.2017 tarihinde yapılan ihale ile 420.000,00 TL bedelle tekrar satın almak zorunda kaldığını, 300 m² olması gereken taşınmazın ikinci satışta 146 m² eksik olduğunu, davalı Belediyelerin sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek; şimdilik 420.000,00 TL'nin 01.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Belediyesi vekili; dava konusu bedelin diğer davalı ... Belediyesine ödenmesi nedeniyle açılan davada müvekkiline husumet yürütülemeyeceğini, davacıya yapılan devir işleminin geçerli olmadığını, taşınmazın mülkiyetinin ihale öncesi davacıya geçmediğini, davacının hiçbir zaman tapunun devri için ... Belediyesine müraacat etmediğini, taşınmazı diğer davalı ... Belediyesinden rıza ile satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Belediyesi vekili; müvekkili Belediyeye daha önce yapılmış bir ödeme ve işlem dosyası bulunmadığını, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen taşınmazın bina sahibi davacı tarafından satın alma talebi üzerine satış işlemlerine başlandığını, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine istinaden yapılan ihale sonucunda taşınmazın toplam 420.000,00 TL bedelle davacıya satışının encümen kararı ile uygun bulunarak satış bedelinin Belediyece tahsilinden sonra davacı adına tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, Belediyeye ödenen tek bir bedelin olduğunu, mükerrer ödemenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.