Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/4305 · K. 2025/4002

10. Hukuk Dairesi         2024/4305 E.  ,  2025/4002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediyesinde "Asfalt Kürek işçisi" olarak daimi şekilde çalıştığını, müvekkili işçinin davalı işverenlik bünyesinde çalışmasını sürdürmekte iken, 30.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve bununla ilgili olarak maddi - manevi zarara uğradığını, davalı işveren kazanın meydana gelişinde ve kaza sonucu meydana gelen bedeni zararın artmasında tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkil işçi iş yerinde çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Belediyenin ... İşleri Müdürlüğü bünyesinde vasıfsız işçi olarak görev yaptığını, davacı yanın haksız ve mesnetsiz olarak ikame etmiş olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yanca karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..Davanın kabulü ile 1-(515.692,61 TL) maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-(15.000,00TL) manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kendisinin yaralanması ile sonuçlanan iş kazasının risk ve tehlikelerini bildiği halde gereken dikkat ve itinayı göstermemesi nedeniyle olduğunun tespit edildiğini, tamamen kendi isteğiyle kadrosu dışında bir işi yaptığını, davacının kadrosu ile ilgili olmayan işleri yapmış olup ve kendi kusurundan kaynaklı olarak iş kazası geçirdiğini, davacının hizmet tanımı içerisinde olmayan bir işi yapmakla görevlendirildiğinin tespiti ve açıklamasının yapılmasının gerektiğini, iş kazasında Kurumun bir kusurunun bulunmadığını, bu iş kazası kazalı işçinin tamamen dikkatsiz, tedbirsiz ve iş güvenliği kurallarını hiçe sayarak çalışması sonucunda meydana geldiğini, mahkemenin bilirkişi raporlarına istinaden verilen kararı kişinin hak etmediği kazancı alarak haksız yere zenginleşmesine sebebiyet verdiği dolayısıyla kamu zararına yol açtığının aşikâr olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna ve belirlenen kusur oranına göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.