Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/4331 · K. 2025/3488

3. Hukuk Dairesi         2024/4331 E.  ,  2025/3488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/763 E., 2022/237 K. Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 10.10.2008 tarihinde kist operasyonu için davalı ... Hastanesinde davalı doktor ... tarafından yapılacak ameliyat öncesi anestezi ilacının verilmesi sırasında yüzü ve vücudunun kızarmaya başladığını, nefesinin kesildiğini, solunumun suni aparatlarla yerine getirildiğini, olaydan hemen sonra çekilen MR ile beynin oksijensiz kaldığının ve boyun sapındaki 4 damardan üçünde damar diseksiyonu meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı doktor ...'in yönlendirmesiyle ambulansla diğer davalı ... Hastanesine gönderildiğini, bu hastanedeyken sağ kulağının hiç, sol kulağının çok zor duyduğunu fark ettiğini, davalı ... Hastanesinde işitme kaybı için yüksek basınç testinin uygulanmadığını, gelinen süreçte davacının boyun damarlarının üçünün iyileştiğini, sağ kulağının hiç duymadığını, sol kulağının cihaz takılırsa 3-5 desibel duyduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL manevi, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının uğradığı zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, hastane ve çalışanlarının bir kusuru olmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olacak şekilde hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin davalılardan ...de aylık ücretle çalışan bir anestezi uzmanı olduğunu, davacı ile aralarında vekillik sözleşmesi olmadığını, zamanaşımının dolduğunu, olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sağlık ve Sosyal Tesisler A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalılar arasında teselsülün söz konusu olmadığını, davalılar Dr. ... ve Dr. ...'in müvekkil şirketin istihdam ettiği kişiler olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.03.2015 tarihli ve 2014/760 E., 2015/129 K., sayılı kararıyla; yapılan eylemlerin tıp kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarihli ve 2016/17324 E., 2018/584 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; Yargıtay kararına karşı, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairenin 24.11.2020 tarihli ve 2020/8390 E., 2020/6981 K. sayılı ilamıyla; somut olayda midazolam adlı ilacın doktor yerine hemşire tarafından yapılmasının tıbben uygun olup olmadığı, hemşire tarafından yapılan ilaç sonrası Dr. ...'in ne kadar süre geçtikten sonra müdahalede bulunduğu, başka bir anlatımla davacının ne kadar süre ile solumunun durduğu, arada geçen süre var ise bu sürenin davacıda gelişen işitme kaybına neden olup olmadığı, anılan ilacın Dr. ... tarafından yapılması ve yine Dr. ... tarafından anında müdahale edilmesi durumunda sonucun değişip değişmeyeceği, ilacın serviste mi veya ameliyathanede mi yapıldığı, yapılan yerin olaya erken müdahale yönünden sonucu değiştirip değiştirmeyeceği, beynin oksijensiz kalması ile gerçekleşen işitme kaybı arasında illiyet bağı olup olmadığı, yine davalı ... Hastanesinde işitme kaybına yönelik tedavi uygulanıp uygulanmadığı hususlarının hükme esas alınan Adli Tıp raporlarında değerlendirilmediği, Mahkemece üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek uzmanlardan oluşacak bilirkişi heyetinden açıklanan hususlar değerlendirilerek özellikle davacıların itirazlarını karşılayacak, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarihli ve 2016/17324 E., 2018/584 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususları karşılar nitelikte alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ Dairece, dosya içerisinde yer alan tıbbı belgeler ile tarafların beyanlarından, davalı ... Hastanesinde davalı doktor ... tarafından davacının hastalığının takip edildiği, 24.11.2006 yılında laporoskopik over kisti ameliyatı ve 06.09.2007 tarihinde yine aynı merkezde Leep ameliyatı geçirdiği, davacının aynı merkezde 3. kez ameliyat edilmek üzere kendisine anestezi ilacı verildiği, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar, delil listesi ve davacının hastalığı ile ilgili baştan beri aynı hekim tarafından takip edildiği dikkate alındığında davacının kendisine yapılacak olan operasyonun gerekli olup olmadığı ve bu konuda kendisinin bilgilendirilmediği hususuna yönelik itirazlarının reddi gerektiği, davacının Mahkemece alınan rapora itirazları üzerine, itirazları karşılar nitelikte, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişi heyetinden rapor alındığı gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili; bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, ek raporun hiçbir itirazı karşılamadığı gibi bozma ilamına uygun rapor düzenlenmediğini, davacının ameliyat olmasına gerek olmadığı halde ameliyat edilmek istenilmesi hususunun hiç değerlendirilmediğini, mahallinde keşif yapılması talebinin Mahkemece kabul edilmediğini, davacının olmayan bir kist operasyonu için aydınlatılmış onamı dahi alınmaksızın ameliyata alınması öncesinde davalıların ihmali neticesi boyun zedelenmesi yaşadığını, ölüm tehlikesi geçirdiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen kararda yer verilen gerekçeye, uyulan bozma kararında belirtilen ilkeler doğrultusunda, taraf itirazlarını da karşılar nitelikte alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalı ... Hastanesinde davalı doktor ... tarafından davacının hastalığının takip edildiği, 24.11.2006 yılında laporoskopik over kisti ameliyatı ve 06.09.2007 tarihinde yine aynı merkezde Leep ameliyatı geçirdiği, davacının aynı merkezde 3. kez ameliyat edilmek üzere kendisine anestezi ilacı verildiği, davacının hastalığı ile ilgili baştan beri aynı hekim tarafından takip edildiği dikkate alındığında davacının kendisine yapılacak olan operasyonun gerekli olup olmadığı ve bu konuda kendisinin bilgilendirilmediği hususuna yönelik itirazlarının reddi gerektiğinin anlaşılmasına ve Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 1086 sayılı Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezası ile karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.